作者：彈痕

其實要我說，地面作戰部隊全面空中化當然是最好的，遠距離機動人員和輕型裝備上直升機，重型裝備上重型固定翼飛機，中近距離在空中地面平臺的配合下立體機動。

當然，不是像拉姆斯菲爾德那樣削足適履非得給地面作戰平臺一刀切得只剩下薄皮大餡的勤務車輛，而是讓地面部隊可以根據作戰需要靈活選擇相應防護等級的機動載具。但鑑於不用怎麼仔細算這一套下來成本也能高出天際，所以想想就成了。

既然全面空中化太貴，地面部隊要不想靠著祖傳11路，或者重回“騾馬時代”進行戰場機動的話能選擇的機動平臺就不多了，要麼輪式要麼履帶，其他的選擇倒也不是沒有，比如輪履混用車輛、地面效應車輛，各種仿生地面機動平臺，但要麼結構複雜可靠性不高，要麼結構過於脆弱實用價值過低，被證明此路不通。

在技術條件取得革命性突破之前，輪式車輛和履帶式車輛還要繼續挑起地面作戰部隊機動平臺的大梁。在本輪俄烏衝突中，俄軍裝甲部隊的表現讓輪履之爭再一次被擺了出來。

一部分有代表性的觀點是，輪式車輛的公路機動速度和長距離可靠性都超出履帶式車輛，在以大城市爭奪為主要作戰樣式，各國（地區）公路覆蓋率已經蔚為可觀的當代，輪式作戰車輛已經足以取代履帶式作戰車輛。

首先擺明我的觀點：輪履並重，互為補充。因為目前來看，兩種機動平臺的優點和缺點都同樣突出，無法互相取代。相比於履帶式車輛，輪式車輛傳動和行走機構更為簡單，全重更輕，機動時傳動和行走機構零部件損耗也低。

這使得輪式車輛能獲得更高的公路機動速度和更大的最高行程，而且油耗相對更低，駕駛和維護更為簡易，整體戰場勤務性更高。而且輪式車輛便於空中運輸部署，非常適合遠端機動和快速部署。但輪式車輛因為輪胎觸地面積的限制，其單位對地壓強要遠高於同等噸位水平的履帶式車輛，這使得同等體積結構的輪式車輛的全重上限遠低於履帶式車輛。

這也就限制了輪式車輛的防護上限，畢竟開著半掛上戰場不說畫風怎樣，戰場隱蔽性和被彈投影面積不用想都能感覺到不靠譜。

而履帶式車輛受益於履帶結構，擁有更大的輸出扭矩和更低的單位對地壓強，不僅對各種地形適應能力更好，而且在同等體積下可以承受更大的全重。通俗一點說就是能有更多的冗餘承重可以加裝更厚重的防護裝甲。

當然，相比於輪式車輛，履帶式車輛的機械結構也更為複雜，傳動和行走機構損耗也會更大。這也就意味著履帶式車輛在機動途中的故障率會更高一些。能有多高呢？能讓古德里安在1938年3月德軍裝甲部隊在吞併奧地利的“武裝遊行”過後口吐芬芳，能讓1991年海灣戰爭中的美軍在為地面陸軍部隊抽調了26400人的維修支援群外，還從100餘家企業徵調了10000餘名機械維修人員提供技術支援！

履帶式車輛除了複雜地形透過性更強以外，最突出的優點似乎只剩下了防護性更高。在反裝甲武器遍地的當今，防護性強似乎並不是一個值得稱道的優點了。但實際情況是，正是履帶式裝甲車輛優異的防護效能極大的提高了現今反裝甲作戰的門檻。

在輪式裝甲車輛正面裝甲能在500米距離抵禦25毫米火炮發射穿甲彈攻擊就足夠盛讚的今天，如果捨棄履帶式裝甲平臺，各種擁有RPG-7以上級別反裝甲武器的武裝力量都能輕易挑戰一支陸軍機械化部隊，甚至一些老舊反裝甲武器也會迅速煥發第二春。

相比於需要依靠現代作戰體系的強擊機、武裝直升機、各種反坦克導彈來說，各類舊式反裝甲武器數量足夠多，操作人員培訓要求也足夠低，有些甚至重量足夠輕體積足夠小，真就亞非拉老太太都能打完撒丫子跑。

不用我說大家也能明白，現代反裝甲手段雖然足夠多，但能拿出真正威脅到重型主戰裝備手段的選手就那麼幾家。而且重型主戰裝備厚重的裝甲雖然不能確保作戰平臺本身不被摧毀，但能最大限度的保證作戰人員的安全。而且一個更顯而易見的邏輯是，重型防護都無法免疫的作戰環境，輕型作戰平臺的生存性就更堪憂可。

有人拿航母取代戰列艦，作為以坦克為代表的履帶式作戰車輛必然被輪式作戰平臺取代的證據，但航母終結的是戰列艦艦炮決戰的作戰樣式，而並沒有放棄自身作為重型戰艦的防護指標。所以在技術條件還無法做到讓裝甲車輛不依靠裝甲厚度換取防護效能的條件下，盲目的輕型化會大大降低地面作戰部隊應對複雜作戰條件的可選擇餘地。

而輪式車輛雖然在防護效能上存在短板，但其公路機動速度高、遠距離機動可靠性高及便於空中部署的優勢，在應對一般性區域衝突和需要快速顯示存在的行動中則具有無與倫比的優勢。即使達到目標區域後交戰烈度超出輕型機動部隊防護等級，依託現有裝備體系就地展開防禦，等待裝備重型裝備的部隊達到即可。履帶和輪式作戰平臺是在機械技術和材料技術的限制下，陸軍地面作戰需求所催生出的兩種不同的技術路線，二者就如同硬幣的兩個面一樣，在很長一段時間內會是互補互存的狀態，現在提輪履之爭還為時尚早。