明朝不讓王爺留京,清朝不讓王爺離京,哪種方式更有利於統治?

明朝不讓王爺留京,清朝不讓王爺離京,到底哪種方式更有利於統治?

明、清兩朝對王爺的不同處置方式各有利弊,而其目的都是相同的,就是為減少王爺對皇權的威脅。

明朝不讓王爺留京,清朝不讓王爺離京,哪種方式更有利於統治?

明朝

明朝自明太祖朱元璋當了皇帝后,對朱氏子孫進行了分封,只要是他的兒子都是王爵,兒子的王爵又由嫡孫繼承,一直到該門戶無子嗣繼承自動就斷了爵位。明朝所有的王爵必須要就藩。

就藩,就是封你在什麼地方,你到了16歲就趕緊去封地待著,不準隨便在京城,至於王爺的封地全是皇帝說了算。

明朝不讓王爺留京,清朝不讓王爺離京,哪種方式更有利於統治?

一般王爺到了封地不需要幹別的,基本只幹三件事兒:吃飯、生娃、等死。

內地藩王到封地後,不得參與當地任何政事,而且他所做的任何事情都要給當地府衙報備,有些事情甚至要上報朝廷,比如娶什麼老婆,生了什麼娃,死了埋哪等等。

戍邊的藩王權利就大一些,他們的責任是守邊疆,但只管打仗,不管地方。

明朝不讓王爺留京,清朝不讓王爺離京,哪種方式更有利於統治?

照理說,明朝的藩王制度不但實用,而且很安全,藩王是自家人,一般不會起兵造反,要不是朱允炆逼得緊,朱棣也不會造反。而內地藩王完全就是混吃等死的“圈中豬”,對政權毫無威脅。

清朝

清朝也實施的是分封制,所有的皇室子孫都是王爺或者郡王,只是等級不同,但他們和明朝的王爺有很大的區別——固住京城,至於出差公幹那是另外回事。

明朝不讓王爺留京,清朝不讓王爺離京,哪種方式更有利於統治?

清朝時期,清朝皇帝借鑑明朝經驗,首先進行了軍事改革,兵、將分離,就算是皇室子孫統領兵權,只有指揮、調動權力,卻不能長駐軍中,讓將領和兵營實行分離。

清朝對待王爺的看管簡單的說就是:把你放在皇帝的眼皮底下,不給予實權,要有異心,朝令夕死。他們和明朝王爺的待遇差不多,一般來說也只忙三件事兒:吃飯、生娃、等死。

明朝不讓王爺留京,清朝不讓王爺離京,哪種方式更有利於統治?

如果要比較明、清兩朝對王爺制度的管理孰好孰壞,那就是清朝的制度更聰明,皇權更加集中,更有利於皇權的統治。

明朝不讓王爺留京,清朝不讓王爺離京,哪種方式更有利於統治?