提起中國史書中的“前四史”，大家都知道是《史記》、《漢書》、《後漢書》和《三國志》。

《史記》、《漢書》、《後漢書》的史學地位自不必多說，但對於《三國志》，人們卻頗有微詞。甚至對《三國志》裡的某些記載半信半疑。

之所以這樣，是因為《三國志》作者陳壽的“史德”不行。

為什麼說陳壽的“史德”不行？

且看《晉書陳壽傳》的記載：“或雲丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。”

這段文字翻譯成現代文，即是說：有人說丁儀、丁廙曾經在魏國很有名望，陳壽對他們的兒子說：“你們送我一千斛米，就替你們父親寫篇好傳。”丁儀、丁廙的兒子沒有送米給他，陳壽竟然沒有給丁儀、丁廙寫傳記。陳壽的父親曾是馬謖的參軍，馬謖被諸葛亮殺了，陳壽的父親也遭受牽連被處以髡刑，諸葛亮的兒子諸葛瞻又非常輕視陳壽。陳壽為諸葛亮寫傳記的時候，就說諸葛亮並不擅長謀略，沒有應對敵人的才能；說諸葛瞻只寫得一手好書法，有名無實。大家都因為這個瞧不起他。

老實說，《晉書陳壽傳》全文不過短短六七百字，卻用瞭如此篇幅來記述這樣的兩件事，的確給人印象深刻，對陳壽平添幾分厭惡和反感。

但後人寫這個《陳壽傳》只說陳壽索賄不成而故意漏寫丁儀哥倆、並因個人恩怨刻意埋汰諸葛亮父子，我們這些後人的後人，又怎麼知道這個寫《陳壽傳》的人不是因為某種原因在刻意埋汰陳壽呢？

仔細分析一下，《陳壽傳》裡面埋汰陳壽的這兩件事，非常可疑，根本經不起推敲。

先來說丁儀、丁廙這兩人，他們到底是何方神聖？陳壽沒有在《三國志》給他們立傳，是不是造成了重大史事缺失？

根本沒有！

參考裴松之注《三國志》和《資治通鑑》，大致可考這兩個小人物的事蹟。

這兩個小人物產自沛郡，父親丁衝是曹操的老部下，頗得曹操看重。丁衝死後，曹操惦念其功績，有意將女兒嫁給丁儀。時為五官將的曹丕極力阻止，說丁儀有眼疾，男女不般配。因為這個，丁儀恨上了曹丕，和弟弟丁廙投向了曹丕的政敵曹植的陣營，在曹操立嗣問題上，不斷向曹丕展開狠毒攻擊。時論丁儀是“懷奸佞之心”、“奸以事君”。象徐奕、崔琰、毛玠、何夔等人都遭受到了丁儀不同程度的迫害，有的被免職，有的被誅殺。後來，曹丕繼位了，發配禁錮了曹植，而把丁儀、丁廙殺掉了。

看，就是這樣的兩個小人物，還想立傳、立“佳傳”——陳壽沒給他們立傳、立“佳傳”，完全合情合理；陳壽一旦給他們立傳、立“佳傳”，反而說明裡面有貓膩。

如潘眉在《三國志考證》所說：“丁儀、丁廙，官不過右刺奸掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內無升堂廟勝之效……不得立傳明矣”。

但是，無風不起浪。《晉書陳壽傳》為什麼會出現陳壽索賄不成的記載呢？

大家必須知道，《晉書》成書於唐初，由唐太宗朝名相房玄齡主修。這個時候，距離西晉滅亡已有四百多年，且大部分時間屬南北朝對峙，史料散佚無算，大多史事屬孤證。而且，在記載這則前面，並沒交待見於何書、來自何人所說，而用了兩個極不負責任的字眼：“或雲”。那麼，它的真實性還能有多少？！

《晉書陳壽傳》寫陳壽以為人立傳丁儀、丁廙後人索賄，有理由讓人相信，凡入《三國志》列傳者，其後人均向陳壽賄賂了數量不等的錢糧，按照這個邏輯，陳壽應該腰纏萬貫、身家過億了。

又或者，《三國志》列傳中的傳主，應該充斥許多畢生碌碌無為、子孫卻是暴發戶之流，但事實並非如此。

那麼，《晉書陳壽傳》所說“或雲丁儀、丁廙有盛名於魏……”中“或雲”的來源，極有可能就是丁儀、丁廙的子孫，且事實的真相恰好與“或雲”後面的內容相反，即丁儀、丁廙的兒子知道自己的父輩名聲不佳，又無大的作為，偏偏想青史留名，便向陳壽行賄，在遭到陳壽的斷然拒絕後，惱羞成怒，四下散佈流言，反咬陳壽一口，說陳壽向自己索賄不得、不肯為丁儀、丁廙二公立傳云云。

為什麼會有這樣的猜測呢？

因為《晉書陳壽傳》的開頭已經給陳壽的人品作出過定位了：“陳壽字承祚，巴西安漢人也。少好學，師事同郡譙周。仕蜀為觀閣令史，宦人黃皓專弄威權，大臣皆曲意附之，壽獨不為之屈，由是屢被譴黜。”

看，陳壽在蜀國擔任觀閣令史時，宦官黃皓弄權，朝中大臣們都曲意奉承依附，陳壽卻“獨不為之屈”，因此屢屢被降職罷官。

想想看，不肯依附權奸，這不僅僅是關於自己富貴的問題，可能還會危及生命。

但陳壽就這麼傲嬌，這麼傲然不群，這麼出於汙泥而不染，不為五斗米折腰，不把黃皓這個死太監放在眼裡。

這樣的人，還會借修史為名，涎著臉到處索賄斂財？

所以，這謠言編得近乎黑色幽默。

還有，說陳壽因為父親遭受諸葛亮處罰，所以故意黑諸葛亮。

陳壽的父親是誰呢？

一直以來，眾說紛紜。

有人說，陳壽的父親就是鼎鼎大名的蜀漢徵西將軍陳到。

開玩笑了，這是開玩笑了。

陳到為汝南人，從豫州遇上劉備起，一直追隨劉備，與趙雲一樣，以忠勇著稱。在建興初年任永安都督、徵西將軍，封亭侯，病逝於建興八年（公元230年）。

陳壽卻出生於建興十一年（公元233年），則陳壽絕非陳到之子。

又有人說，陳壽之父是蜀漢將軍陳式。

有意思的是，陳式其人，史書未有專傳，其比較出彩的事蹟是在建興七年（公元229年）“攻魏武都、陰平二郡，克定之”。如果陳壽真是陳式之子，而陳壽又是那種以借史以斂財的無良文人，應該會在《三國志》人物列傳中為陳式佔一席位置，其實陳式也應該佔一席位置，可惜沒有。這麼一來，要麼陳壽並非《晉書陳壽傳》中向丁儀後人索賄的小人，要麼陳式不是陳壽之父。

事實上，也沒有任何資料顯示，陳式、陳壽是一對父子。

所以，硬要指稱陳式是陳壽之父，未免牽強附會。

那麼陳壽的父親到底是誰，是否因為馬謖因失街亭而受株連，不得而知。

此外，諸葛亮對失街亭一事，其處理是比較恰當的，斬殺了主要負責人馬謖，自己也向後主請求降職，那麼陳壽父親真被馬謖牽連，被施以髡刑，那也很正常。

什麼是髡刑？

其實是指剃光犯人的頭髮和鬍鬚，是一種從精神上對犯者進行懲戒的刑罰。

先不說陳壽的父親是不是遭受過這種處罰，就算真的遭受了，那也合情合理，對於諸葛亮，陳壽還真談不上有什麼恩怨。

好吧，有人說，髡刑在古代是很重很重的刑罰，犯人被剃光了頭髮和鬍鬚，人格受到嚴重侮辱，生不如死。

那現在讀《三國志諸葛亮傳》，我只能說，陳壽並沒有因私廢公，不但沒黑諸葛亮，反而給予了諸葛亮的極高的評價。

首先，在《三國志》的傳記規格中，只有八個人有資格單獨成傳，且多數是為開國之君。但諸葛亮卻得以單獨立傳，足以證明陳壽對諸葛亮推崇備至。

其次，對《三國志》中每個人物，陳壽除了記其事，還要評其人。他給諸葛亮的總評，是全書中字數最多的，超過了劉備、劉禪，也超過曹操、曹丕、曹睿，且多為溢美之詞。

陳壽給諸葛亮的總評是怎麼說的呢？——“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。”

這段話，大致意思是說諸葛亮不僅僅教化百姓，教他們識禮，廣開門路，同時對他認為有利於國家的人進行獎賞，反之則進行一定的懲罰長於行政，賞罰分明，公正執法，部下和民眾都心悅誠服。

毫無疑問，這段話是對一個人的最高評價了。

後面那一句“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。”更是直接指稱諸葛亮是堪比管仲、蕭何一類的賢相。

當然，《晉書陳壽傳》寫“壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才”也是事實。

原句在《三國志諸葛亮傳》裡是這樣寫的：“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”

直譯這句話，就是：“但是諸葛亮連年出兵北伐，都沒有成功，大概臨陣應變打仗不是他的特長吧？”

就這句話，從哪兒看得出是黑諸葛亮了？

不僅不是黑諸葛亮，反而是在維護諸葛亮。

諸葛亮五次北伐，勞師動眾，說句不好聽的，是窮兵黷武，向來為人所詬病，陳壽用了一句“大概臨陣應變打仗不是他的特長吧”，輕輕地一筆帶過，只讓人看出他對諸葛亮的尊敬愛護之情，沒看出他對諸葛亮有任何貶損誣衊的地方。

說陳壽在黑諸葛亮的人，其實是在高階黑陳壽。

一代良史陳壽因《三國志》得到很多人的讚賞，但他的秉筆直書卻讓他他遭受當世權貴的厭惡，晚年屢遭被貶，鬱鬱寡歡，最後病逝於元康七年（公元297年），年六十五歲