如果勤奮就可以稱之為明君，那麼亡國之君崇禎豈不就是千古一帝了？

首先宣告，個人沒有去驗證閻崇年是否說過這樣的話，或則說是否是斷章取義，沒有去驗證！姑且就當閻崇年確實說過吧！

大明疆域

首先：如果站在古人的角度，統一天下奠基創業的開國之君，繼業守成，開創盛世的君主，挽大廈之將傾的中興之主，此三者都可以稱之為明君。站在這個角度，明太祖朱元璋，明成祖朱棣，清康熙雍正都毫無疑問堪稱明君

其次：如果不論功績，只看皇帝個人品行，抑或是個人勤奮與否，那麼明朝就基本沒有誰可以和清朝皇帝相比了，如果非要在明朝找一個的話，那估計就是亡國之君崇禎皇帝了（是不是很可笑？崇禎可以位列明君之列？）。

乾隆

再者，為什麼史上會有明朝無名君，清朝無昏君這樣的觀點呢？其實我覺得主要還是因為兩個朝代的政治體系，確實，明朝皇帝普遍都不勤政，而清朝皇帝恨不得通宵批奏摺，那是因為明朝皇帝就算天天呆在後宮，國家依然會正常運轉，明朝中央由內閣，內閣有內閣大臣，大多事情內閣自己就解決了，皇帝無需事必躬親；

清朝從雍正開始，開軍機處，全國大全基於皇帝一人之身，事無鉅細都要透過皇帝，看過雍正王朝的都應該知道，雍正每天批奏摺批到天明，國家都等著皇帝的奏摺運轉呢，能不勤奮嗎？勤奮也是無奈的，但是不能作為明與昏的判斷標準！

最後，如果按照現代人的判斷標準，那估計人人都對清朝皇帝恨得牙癢癢，一個個閉關鎖國，奴役百姓，夜郎自大，拒絕西方先進技術，割地賠款，簽訂賣國條約，這樣看從康熙到咸豐無一不是昏君了，至於同治光緒宣統均無實權，就不評判了。

崇禎

還有一點：就是史書的書寫者了，明朝在土木堡之變之變後，文臣集團權力爆棚，皇帝扶植太監集團制約文臣，一個個文臣內心恨不得吃了皇帝，甚至明武宗應州之戰殺敵只有幾個人的謊言都寫得出來（十萬人對砍，只殺死了幾個人，哈哈哈），在此背景下明朝皇帝的形象就可想而知了。至於清朝，文臣都是皇帝的奴才，自然史書都是美化皇帝了。

以上只是個人的觀點，歡迎大家批判討論。