一直以來都不太喜歡湊熱點，畢竟不是靠這個吃飯，風口之上，大多數人更喜歡情緒表達，而不太在乎真正的邏輯是什麼。風口一過，接著找另一個瓜去了，至於當事人是死是活，其實沒有太多人真的關心的。
真正讓人忍不住想說兩句的，是看到了某大V的文章《葉檀：華為需要“道歉麼”？》，毫無原則、無底線的跪舔權貴的做派。
首先，對於事實究竟如何，其實我們都是道聽途說，不同的人由於立場不同，目的有異，會有意無意地保留一定的傾向和選擇，而極難做到客觀準確。極端一點，世界上本來就沒有什麼事實一說，就像我們所熟知的“薛定諤的貓”，我們以為的事實只是我們看到的、以為的所謂“事實”而已。只要我們相信那是事實，那麼討論的關鍵就不再是事實本身，而是將其作為一種假設條件，討論基於這種假設的邏輯分析與觀點碰撞。
葉檀女士丟擲來一個觀點：法律事實並不一定等同於“客觀事實”。這句話對不對？不可否認，的確是有一定道理。我就親身經歷過這種事情，有個人借了我一筆錢，但是轉身就不認賬了。從證據角度看，的確我沒有百分之百的鐵證，雖然法官內心是相信這個事實，但是從法官的個人績效考慮，他選擇了和稀泥的做法，威脅我不同意調解，少要一部分錢就判我敗訴，又告訴原告不同意還一部分款就叛他敗訴，最終的結果從法律認定上是隻確認了我一部分債權，欠債的人得以賴掉了一部分帳。所以，法律事實的確會與實際發生的事實有出入。
但是，這件事是我自己評判自己，而評判結果又不需要他人承擔責任，所以我有絕對的評價自由。但如果是我們評價其它人是否有罪，能不能僅僅以我們的觀察，甚至是道聽途書，來給他人下“判決書”呢？顯然是不能的。
輿論、道德評判他人是否有罪，最好，也是唯一可靠的標準，就是法律事實。哪怕你的內心再篤定他是個壞蛋，十惡不赦，但是法律認為他沒有罪，你就不能說他有罪。尤其是媒體，或者社會公眾人物，更沒有這個資格、也沒有這個權力超越法律判斷他人有罪。
曾經很長時間，我們習慣於“坦白從寬，抗拒從嚴”，習慣於“結果正義終於程序正義”。但是慢慢地就發現，我們以為的坦白，其實很多時候是屈打成招；以為的抗拒，其實在堅守正義的底線。我們以為的“這個人明明有罪”，其實真的是我們以為的明明有罪，而不是真的有罪。真正的有罪與否，前提是程序正義保障下的法律標尺的衡量，如果沒有了程序正義，就像是標尺就是錯的，那麼衡量出來什麼的結果就無關重要。
在司法實踐中有句話叫做：法無禁止皆可行。因此，如果法律不能判定他有罪，那麼他就是無罪的，二不存在什麼“客觀上有罪”但法律認為“無罪”一說。
與此相反，倒的確是存在法律認為有罪，但從情理上認為無罪的情況。導致這種現象，是由於法律本身的不完善造成的，在設計法律條文的時候，有意或者無意地留下了一些BUG。比如我們關於槍支標準的認定，按照法律規定的標準，能夠對人眼造成傷害的東西就可以認定為槍支，事實上一個手指頭輕輕戳一下都可以造成人眼受傷，所以邏輯上講，手指頭也可以認定為槍支。那麼根據這樣的法律，的確會造成不應該判為有罪的人被判了重型。
第三個問題，是菊廠的做法是不是誣告，或者說大家為什麼認為他是在誣告。所謂誣告，是指捏造犯罪事實，作虛假告發，意圖使他人受到刑事追究，情節嚴重的行為。
我們只聽到了李元洪一方的說法，而華為又不屑於解釋，放棄了自證清白，所以即使是李的說法有瑕疵，我們也沒辦法進行更多的求證。在法律上，如果訴訟一方放棄應訴，法官有相對義務理清事實真相，但是法律是要靠證據說話的，放棄應訴一方不提供有利於自己的證據，就更不要指望對方提供有利於自己的證據，所以通常放棄訴訟一方都會敗訴。所以，我們只能相信李說的且符合邏輯的部分是事實。
這裡面有幾個關鍵點支撐菊廠存在構陷的結論，第一是從結果看，法律宣佈了李是無罪的，那也就說明了菊廠控告的事實是不存在的，無論它是多麼不服氣，除非它有證據推翻法院判斷，但從關了251天都拿不出來證據，那應該就真是沒有。
第二個關鍵點，是李被關押的251天中，被控告的罪名是在換來換去，而菊廠一方的證言也是改來改去。如果是基於事實，哪怕是基於菊廠自己以為的事實，那麼至少不應該改自己的證言，否則就一定是誣告。當然，菊廠可以將責任推到一兩個員工身上，但是對於組織而言，在內部你界定責任，可以到人頭，但對外，責任是不能向下轉移的，員工是你請的，自己約的炮，含著淚也得打完。當然，除非菊廠拿出事實，證明李說的被控告罪名變化是虛假的、證言變更也是虛假的，但截至目前，菊廠沒這麼說。
第三個關鍵點，是菊廠缺乏對法律和人心的基本敬畏。法院的不起訴決定書已經說得很清楚，要求菊廠為李恢復名譽，消除影響，但菊廠依然堅持基於事實起訴李是其權利，而沒有一絲的道歉、恢復名譽的味道。法律已經告訴你事實是人家沒有罪，那麼你菊廠堅稱的事實又是什麼？這是赤裸裸的蔑視法律。
雖然理論上講李的確有起訴菊廠的權力。但是正像阿納托爾·法朗士所言：在其崇高的平等之下，法律同時禁止富人和窮人睡在橋下、在街上乞討和偷一塊麵包。”
說來說去，其實就一句話，在指責別人的時候，法律認為不存在的事實，那就真的是不存在。在自證清白的時候，除了法律依據，還需要讓別人從內心相信。否則就是胡攪蠻纏。