對於何教授的問卷中的問題，有些問題想請教何教授：

1、何教授問，你是否知道，在本案中許敏一方的事實主張？其實，這個問題應該反過來問何教授自己，何教授你知道許敏一方在這個案件中的主要主張嗎？你知道庭上F官宣讀的本案主要爭議焦點是什麼嗎？

本案的焦點是淮河醫院侵權和杜女士是否隱瞞乙肝，這是庭上F官說的，這才是本案的焦點，而不是何教授說的“偷換”，在這個案例中，何教授是故意換了概念？還是沒有仔細研讀案例呢？連本案的爭議焦點都弄錯，還能分析的正確嗎？

2、假定你是陪審團成員，對事實的判斷有著決定權，在現有證據的基礎上，你能否做出“偷換孩子”的結論？

這個問題，不仔細看是沒有毛病的，仔細看就是個坑，為什麼？

首先，何教授的問題是是否偷換孩子？這涉及到刑的問題，但是本案它一直都是一個民事，在民事中，去問一個涉及刑的問題，這合適嗎？合理嗎？

其次，何教授的這個假定身份可以成立，但是，處在民事中的陪審團成員，可以去給一個可能的刑事問題下判斷嗎？

再者，何教授所說的現有證據和是否偷換的問題不具有對等性，現有的證據是在民事中獲得的證據，它和刑事偵查手段獲得的證據能相比嗎？無論是在深度上，還是在廣度上，民事中獲得的證據都無法和刑事偵查獲得的證據相提並論，所以，拿民事中獲得的證據去證明是否偷換，這本身就是一個偽命題。況且，即便在民事中，許敏一方也沒有看到自己的原始病歷，原始病歷也沒有拿出來質證，李律提出的22條申請也沒有得到支援，就是說，民事中的證據，受害人的辯論權都沒有得到保障。

最後，何教授提出的問題，帶有很強的偷換概念之嫌，明明許敏打的是民事，你為什麼去問刑事的問題？刑事偵查手段都沒有用，沒有充分調查證據，何來證據不足？

現在回過頭來看，混亂的不光是淮河醫院的管理了吧？一審中說許敏的孩子被非法脫離，“非法”肯定涉嫌刑事吧？可是，他們得出的卻是錯換的結論。明明一審二審是民事 ，他們卻得出了“沒有偷換”的結論，這是不是混亂了？在後面的“錯位的人生”和“何家弘說案”中，也是拿民事審判得出“沒有偷換”的結論，難道“偷換”不是一個刑事問題嗎？