去年6月北京“正黃旗”大媽的事件引發強烈的討論，再一次重新整理人們的三觀。尊老愛幼是我國傳承幾千年的美德，不知道從什麼時候開始“年輕人必須給老人讓座”這就成為了一個預設的規則，甚至還成為了老人道德綁架年輕人的藉口。甚至因為“讓座”這樣一個簡單的事情還鬧出了糾紛與矛盾，2014年在河南鄭州就發生一件因“讓座”導致的民事索賠案件。一個老人狂扇未給其讓座的一個年輕小夥四個耳光，然後意外猝死，之後老人的家屬將小夥告上法院索賠50萬，對於這樣的案件法院會如何審理？又涉及了哪些相關的法律？我們一起來回顧和分析一下這樁案件。

事件經過：2014年9月9日下午，在校大學生小陳在金水路的一個公交站牌上了車，上車後，他見車廂後門口處有個座位，便坐下。車輛行駛到下一站的時候，一位60多歲的大爺上了車。隨即便走到小陳的身邊，然後將小陳拍醒，小陳可能是身體太過疲憊，在車上打盹，老人將他拍醒以後，小陳也知道老人是想讓他讓座，但小陳環顧了一下四周之後發現後面還有座位。小陳便沒有起身，他以為老人應該會走到後面的空座上去，所以他就直接閉上眼睛沒有理會老人。被小陳無視的老人，頓時火冒三丈，指著小陳便開始辱罵，他的罵聲引起其他乘客的注意，有熱心的乘客立即出來調和，主動將座位讓出，還請老人過去就座。老人覺得小陳一點都不懂得尊老，品德敗壞，因此他雖然坐下，但嘴巴里的罵聲一直沒有停。

在公共場合一直被人辱罵，任誰肯定都會不舒服，一直被老人罵的小陳也有些忍不住，便回嘴了幾句。小陳的回懟徹底將老人的怒火點燃，不僅罵聲越來越大，還直接走到小陳面前扇了他一耳光，猝不及防的小陳直接被這一巴掌打懵，車上的乘客見狀立即上前勸架。沒想到老人卻不依不饒，之後又趁小陳不備，扇了小陳三個耳光。莫名其妙被打了四個耳光的小陳，雖然心中極其憋屈，但看在對方是老人家的份上，還是壓下了心中的怒火沒有動手還擊對方。一旁的乘客和司機也都勸小陳不要跟一個老人計較，免得將事情鬧大，小陳只好自認倒黴，帶著一肚子的委屈下了車。本以為這件事情會到此為止，沒想到幾天之後，小陳居然接到法院的傳票。

小陳也是一臉問號，自己做了什麼事怎麼還惹上官司？原來小陳下車之後，毆打小陳的那個老人因為情緒激動，然後猝死在了公交車上。家屬得知老人突然去世的噩耗之後，無法接受這個事實。家屬表示老人確實患有心臟病，可一直都有吃藥控制，如果不是受到小陳言語上的刺激，也不會突然發病猝死，因此小陳必須要為老人的死承擔責任。於是老人的家屬便一紙訴狀將小陳告上法院，向其索賠50萬。那小陳是否需要為此承擔侵權責任？依據法律的規定，侵權責任的認定主要有四個構成條件，主觀意識，侵權行為，因果關係以及損害事實。首先小陳的主觀上並沒有存在任何的過錯，讓座只是一個道德層面的問題，並非法律的強制性要求，因此小陳沒有第一時間給老人讓座並非法律意義上的過錯。

其次小陳並沒有主動挑起矛盾，而且被老人打了四個耳光之後也未還手，所以主觀上不存在侵害老人生命權的故意和過失。客觀上也沒有實施侵權的行為，小陳只是反駁了老人幾句，並沒有推搡的舉動，其行為並未超過必要限度。沒有人會因為被人反駁幾句就死亡，老人家死亡的主要原因是其本身存在心臟疾病，因此他的死亡與小陳言語反駁行為不存在因果關係。最後，老人作為一個完全民事行為能力人，應該對自身的身體情況和情緒承受能力有明確的認知和預判，可他卻絲毫不顧忌自身身體狀況，主動挑起矛盾。他怒扇小陳的行為已經觸犯到了法律的紅線，若後果嚴重甚至還有可能造成刑事犯罪，因此對於最終死亡結果的發生，老人自身存在一定的過錯。依據《侵權責任法》第六條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第二十七條規定：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

因此法院審理該案後，結合案件事實，以法律為準繩，認定小陳的行為與老人之間的死亡不存在必然的因果關係，對老人不構成侵權，因此不需要承擔民事責任，法官駁回了老人家屬向小陳索賠50萬的要求。法院審判的結果合法合理，彰顯正義。由此我們也可以看出，法律絕定不會支援“誰傷誰亡誰就有理”這樣的錯誤認知。