康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

人們常說歷史由勝利者書寫,那麼所謂的歷史可信嗎?能比較客觀地反應事實嗎?我們能看到的真的只是別人想讓我們看到的嗎?

其實,正史一般都是比較可靠的,史官會如實書寫皇帝的一舉一動,所以,這也對皇帝進行了約束,使他們能夠三思而後行。

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

但是,有人覺得正史畢竟是由皇室所控,存在一定的侷限性,明清也出現了官修史書的現象。而野史是民間流傳的,相對而言更為客觀。

可是,事實真的是這樣嗎?

康熙皇帝想必大家都有一定的瞭解,在歷史上他鮮有負面訊息,可在野史中卻變成了亂人倫,奪人妻之輩。

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

今天,就以康熙皇帝為突破點,討論討論這所謂的清朝野史到底可不可信。

《滿清外史》等野史的描寫

清朝作為距離我們最近的朝代,關於皇帝完整的一天我們幾乎都能根據史料進行還原,他們和後宮妃子的緋聞軼事也被改編成電視劇呈現在人們面前。

按理來說,這樣一個朝代的歷史應該都是統一的,就算有出入也不會太大。

結果,在正史中一手奠定了康乾盛世的康熙皇帝一改平時勵精圖治的模樣,反倒成了一個荒淫無道不顧人倫的昏君。這就讓人們不禁思考:

為什麼會有這樣的說法流傳?康熙皇帝真的做了這樣的事然後憑鐵血手腕鎮壓了嗎?

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

其實,古代雖然實行君主專制統治,但是皇帝並不能達到一手遮天的地步。在儒家文化的影響下,古代皇室的規矩可謂是數不勝數。就連皇帝外出祭祀上廁所都要遵循嚴格的步驟,

更不要說是不顧人倫娶姑為妻。

而且,古代皇室鬥爭充滿了算計,就算做得十全十美,也會被造謠,畢竟造謠只憑一張嘴就可以了,根本沒有什麼成本。

一旦成功還會將他們拉下馬,成就自己的大業。

所以,不排除這些野史是對清王朝不滿的人故意杜撰的。

娶姑為妃

《滿清外史》中有這樣一段描寫:

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

玄燁曰:

“曷言乎嫁,朕已納為妃媵矣。”

大概就是說皇太極有一個年幼的女兒,就算她已經到了出嫁的年紀也不為她賜婚。一個大臣上奏討論此時,

康熙卻說不要說她的婚嫁之事,我已經將他納為了妃子。

這事傳到大臣們耳中,他們紛紛勸阻康熙希望他不要做如此有違人倫的事,結果康熙來了一句:

“若諸姑者,既非我母,又非我女,抑更非我同生之姊妹,雖納之,庸何傷。”

意思就是說:我又沒有娶自己的母親和女兒,她也不是我的兄弟姐妹,我娶了她又有什麼關係呢!

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

這話放在現在也是一個罔顧禮法的狂妄之徒,何況是那個被當做最封建的清朝。

所以,如果真的如它所寫,那康熙真的算不上一代明君。

可是,事實真的如此嗎?康熙難道真的不怕史官嗎?難道他真的能一手遮天嗎?如果這件事是真的那為什麼只有那麼幾本野史上存在?

其實,除去這本野史本身的科學性有待考證以外,它所描述的事本身就存在一定的紕漏。

根據史料來看,皇太極一生有14個女兒,而這其中卻沒有一個人符合這樣的條件,

就連他最小的姑姑也是嫁給了吳應熊,根本沒有機會讓他在幾年後納為妃。

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

相比這樣一個不知道來源,不知道編寫者何意的野史,

《清皇室四譜》顯得更為可信。

所以,這第一種罪名就是無稽之談罷了。

奪人妻

下面我們再來看看這第二種罪名:

在命婦入侍的時候,姚氏衣物如舊,結果面目全非。

也就是說康熙藉助固有的制度對當時權勢滔天的大臣的內人強行進行了臨幸。

而張英知道了這件事居然沒有任何的不滿,默默的接受了這件事。不論從哪個角度,我們似乎都不能理解康熙帝看似臨時起意的事。

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

就算不從歷史的角度分析這件事,按照常理來說一個正常的人看到自己的妻子被強行臨幸也會怒氣沖天要個說法,就算這個人是當朝皇帝。而張英本人也並未沒有權利只能忍氣吞聲的芝麻官,他官居“文華殿大學士”,絕對算得上數一數二的大官。

而從歷史角度來看,這樣的事更是無稽之談。

《滿清外史》中提到康熙臨幸姚氏的時候是藉助了“命婦入侍”的制度,而面聖的一般都是一品誥命夫人,其他官員的夫人是沒有這樣的機會去面聖的。

而當時的張英還沒有到達正二品的官職,

更不用說他的夫人可以有機會面聖了。所以,這樣的說法肯定是錯誤的。

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

而且,就算康熙能傳召張英之妻一人,也用的不是所謂的命婦入侍的制度。這樣一來,野史上說的“命婦入室”的說法就與之自相矛盾,很難使人信服。

所以,雖然清朝是距離我們最近的一個王朝,但是,存在的資訊也是參差不齊,不可盡信。因此我們應該查驗一定的史料,經過一定的辨別再傳播,要不然與可惡的造謠者又有何不同。

假若被造謠的不是幾乎沒有負面訊息的康熙,而是那些本來負面訊息就不斷的皇帝,人們還有機會發現這其中的紕漏嗎?

或許只有專業的研究人員才能發現其中的錯誤。而對歷史稍微只有一點了解的人,可能會把他們當做真實存在的事實進行傳播。

慢慢的,可能真實的結果就會湮滅於歷史的潮流中。

康熙大帝也敵不過被野史記載的命運,傳聞中他亂倫、奪妻可信嗎

所以,誇獎的話可以脫口而出,詆譭的話一定要三思而行,就算是已經故去的皇帝,他們也應該值得我們去追尋他們本來的面目。對於那些推進歷史程序的明君更是不應該根據一些沒有依據的話就覺得對他們的濾鏡碎了。

隨著時間的發展,可能我們會看到更多的史料向我們展示另一面的康熙皇帝。但是有一點可以確定的是,他是一個當之無愧的好皇帝,

正是他,開創了康熙盛世,百姓生活安居樂業,人民的生活得到了很大的提升……