漢朝的軍力是中原王朝鼎盛時期的一個代表，而蒙古則是北方遊牧民族最強的一個時期，那麼如果將宋朝換成了漢朝，與蒙古交戰，誰能取勝呢？

首先要說的是，宋朝的國力到底是強盛還是孱弱，個人感覺宋代gdp85%這個是謠傳，峰值是22。5，其實算比較低了。社會生產力兩個重要指標，一個是gdp一個是冶鐵量。宋代其實都很低。宋代號稱百萬軍隊，但是所謂的武裝齊備精銳部隊數量很少，大部分軍隊不管是軍備還是訓練都差得要死。其實說白了，就是生產力低下，搞不定。

雖然宋蒙戰爭跨度時間很長，但是實際發生戰爭的年份加起來並不久。蒙古人高層缺乏一套有力的權力傳承製度，多次內訌導致蒙古人無暇南顧才是南宋能抵抗那麼久的主要原因。襄陽之戰結束後，忽必烈整合完內部，專心南攻，僅僅6年便結束了宋元戰爭。

當然蒙古能崛起的第一大因素是宋，中原王朝稍微強勢一點就沒北方草原民族什麼事了，任何一個強盛的中原王朝都不會坐視北方遊牧民族的崛起，不得不說的時，蒙古最後還是靠漢人才得以成功，就這能耐還拿什麼跟注重軍事，尚武好戰的漢武帝打？衛霍隨便一個都可以打的他跟匈奴人一樣北逃 ？

蒙古軍隊後期有很多漢人，不然光憑蒙古人功不了幾座城，就算勉強打下一些也會損失慘重，所以當漢朝還是個整體國家時，蒙古人與漢軍打幾仗兵力就被消耗完了，況且還不一定打得過漢朝。 漢朝和宋朝不同，漢朝周邊在沒有強大的政權，宋周邊，大遼，西夏，大金，吐蕃，大理，以上都跟大宋打仗，武功再高幹不過群毆吧。

漢承秦制，而秦是一個動員能力接近19世紀歐洲列強的徹底的軍國主義國家，另外，漢是一個全民奉行大復仇主義的國家，連平民百姓都盛行血親復仇，不過也不要認為漢朝一定會贏，因為漢朝大多數時間是防禦戰略，而蒙古是擴充戰略！ 相對來說，在這一點上，蒙古佔優，最可怕的時，如果蒙古依然選擇西征，並且成功的征服了歐洲，那麼整合除了漢朝統治區域的人口資源，拼力與漢朝一戰，最終的結果也真是不太好說。

很多人對於蒙古和匈奴之間的差距，可能限於馬鐙上，其實蒙古在戰術上要遠遠領先匈奴，小小的馬鐙不足以代表兩支不同時代的隊伍，再者其實馬鐙的作用被神化了。馬鐙主要解決了長途騎馬過程中的舒適度問題，並沒有給騎兵帶來什麼革命性戰術。相對於遊牧民族來說，馬鐙對農耕文明的加成更大，有效降低了騎兵的訓練成本，僅此而已。

西漢早期乃至先秦，有無數當時的文字資料和實物可以證明，騎射和重騎兵衝鋒，是當時非常常見的騎兵戰術。請仔細回想一下冒頓單于的奪權過程，他所訓練的親兵部隊正是騎射手。所以說，沒有馬鐙，騎兵也是有騎射的，只不過威力稍遜。

在馬鐙之前，遊牧民族的具甲騎兵已經吊打農耕民族好多年。亞述的重騎兵，波斯的鐵甲騎兵，更早的斯基泰人的重騎兵，都是沒有馬鐙的，他們的主要作戰武器就是長槍。另外，蒙古人雖然號稱騎射無雙，但是戰場主力一直都是披甲的重騎兵。

遊牧民族從小就是生長在馬背上的，他們對馬術的操縱是農民無法理解的。反倒是農耕文明計程車兵，要訓練成一個合格的騎兵，要投入的時間成本十分巨大，而馬鐙有效降低了這部分成本。此外，馬鐙最大的意義就是緩解長途行軍的疲勞，增加大縱深穿插突襲之後計程車兵戰鬥能力。