我們往往把資本家和地主式商人混為一談。諸如李嘉誠：“我只是一個商人，你們不用道德綁架我，賺錢是我的天職和本分…”也道出了李嘉誠和李光耀的區別，地主式商人和資本家。哪個更為進步，道理不言而喻。

可是，5年前，在老李出走英國之前，我們對於李嘉誠是熱情地歌頌，他是一位愛國商人。這是不理智的。當我們在一片歌頌聲中，住著5平方房屋、在廁所吃飯的香港人什麼感受：“人家住著幾個億的山頂別墅！愛國？正是拜他所賜！”我們替香港人感謝李嘉誠是否慷他人之慨？而他在離開祖國投入到英國的懷抱又招來罵聲一片，是否理性？他變了？本質沒有變，是我們看錯了，自欺欺人。

而5年前，我們對於李光耀是沒有好感的，而現在好感在上升。我們更加理性了，科學地看問題。非此即彼，非左即右的思維應該過時矣。文革那種思維更應該掀過歷史的一頁。

我們從來沒有正視過這個問題：地主階級比資產階級更為反對，資產階級在人類歷史上是反封建的主力。這是馬克思的觀點。我們打著馬克思的旗號反馬克思，以至於讓革命陷入歧途，以至於讓人們甚至敵對勢力對馬克思主義進行攻擊。我們錯了，馬克思主義沒有錯。我們學藝不精，敗於敵手，卻說師父不行，有辱師門。馬克思是一種傳承。它起源於西方文化，卻在東方結出碩果。我們是否理解了馬克思的精髓是科學。我們在“社會主義”上打轉，卻不知科學才是它的靈魂，沒有科學就沒有社會主義，會使社會主義陷入庸俗，最後倒閉也有可能，而背離了初衷，是為人民服務，解放生產力。如“紅色高棉大屠殺300萬人”的荒謬。

“資本自從來到世間，每個毛孔都充斥著血淋淋亢髒的東西…”這是馬克思對資本的評價。

可是馬克思又說”資本家在19世紀一個世紀創造的財富比人類歷史上創造的所有財富還要大還要多“，又對資本進行了充分的肯定。資本是人類社會的結晶和產兒，資本家無疑比地主進步，正如李光耀比李嘉誠進步。李光耀也對另一李進行了顯著的抨擊：地產並沒有創造多少財富，他索取的遠比創造的多得多。看到了事物的本質，不愧是一個成熟的資本家的頭。

李光耀把新加坡治理得很好，很現代，人民很滿意。人們亨受到了現代生活的便利，西方的科技文明帶來的繁榮。人們安居樂業，住在公式組屋裡，有營養可口的公式食店裡就餐，自己不用做飯，平等、富裕，活得稍有一點尊嚴，不好嗎？衣食住行，夫復何求？為保障行人安全、避免堵車強大限制富人買車，行之有效。

資本是進步的。應該限制的是人性的惡、黑，須知，資本是受控於人的。資本本身沒有錯。資本可以為人服務，也可做惡，就像刀、科學技術、武器，就是一種工具，看拿在誰手裡，為誰服務。也可以是地主式商

人，也可是資本家，也可是另一種人手裡。我們猛烈地抨

資本是自然產生的，宜疏不宜堵

擊資本有意義嗎？

就像”保險不騙人，人騙人“。我們應抨擊的是人，而不是保險！