這是一個有爭議的問題。

我們來研究一下：先定義科學，定義哲學，然後在是不是的角度切入問題核心。

我們已經定義了科學：

科學是指可驗證學問的總稱，其核心為自洽化和可再現化，因為長期積累，表現為系統化和公式化。

我們再來定義哲學：

哲學是對意義本質的思考，包括宇宙的意義和生命的意義。

（參見拙作第一篇《意義就是價值》）

哲學是思想的產物

，

表現為對概念進行再賦值，對思想進行再思想

。

哲學必定是形而上的，任何哲學形而上觀點的形而下闡述，都表現為不夠準確和難以理解，所以哲學必定難以理解。

（這句話就是這樣，用形而下闡述形而上，非常難以理解。

我可以用一句好懂的話來替代，但這句好懂的話，漏洞百出，既不是哲學，也不是哲學探討，只能作為讓人理解哲學的敲門磚。

這句好懂的話就是：

哲學為什麼艱深難懂？因為哲學就是研究艱深難懂的學問，當然不好懂。

特別註明，請任何人都不要把這句話當成是我的觀點。）

我們還要定義兩個概念：

哲學家和“哲學家”家

哲學家，是思想成體系的人的總稱。哲學家必須有思想和觀念流傳到世界上，才能被人們意識到其存在。哲學家的思想和其他所有人的思想都一樣，受到“時代”和“教育”這兩大枷鎖的禁錮，所以必然會有歷史侷限性。哲學家的思想未必正確，能在其生存時代不可證偽，這樣的人就可以叫做大哲學家。

“哲學家”家，現在學哲學的人，不管學歷達到什麼程度，絕大多數都是這樣的人——說起理論來，這個哲學家說什麼，那個哲學家說什麼，可以滔滔不絕口若懸河。滿肚子別的哲學家的思想拼湊起來的價值觀體系，他們是對“哲學家”有研究的人，而不是對“哲學”有研究的人。

可以毫不誇張地說，想研究哲學，一定要遠離哲學家研究。“哲學”和歷史上的“哲學家”，沒有因果關係。

故而，哲學是不是科學，顯而易見了。

因為哲學研究的是宇宙和生命的意義本質，其內涵都是形而上的，而科學層面的可驗證性，都是形而下的，所以哲學必然是無法驗證的。

因為哲學會採用一些科學的方法作為研究手段，所以在這樣的層面上，便有了哲學是科學的觀點。

哲學不是科學，哲學會採用一些科學方法作為研究手段，可能會表現為方法上的科學性。