文|學樂君 原創首發|親子學樂（kidsfund）
最近的很長時間，一半孩子上不了普通高中的分流政策，以及名額到校的錄取方式，在家長群裡引發了廣泛的討論和焦慮情緒。
但我看遍了網上的討論，卻發現沒有人去問那個最根本的問題：
為什麼會有高中
？
本來的小學-中學-大學三階體系，
為什麼只有中學這個階段被拆分成了兩部分——初中和高中？
如果你知道這個問題的答案，就會發現高中這個學制之所以會出現，本來就是為了分流。
《孩子王》
如今通行的6-3-3學制並非自古有之，這種學制，最早是美國的中等教育改組委員會於1918年確定的。
在此以前，歐洲大陸通行的是雙軌制，即貴族階層和普通大眾接受兩套截然不同的教育，貴族接受精英式教育，民眾接受基礎知識和職業教育。
而美國採用的則是單軌制，也就是所有人都在同樣的學校接受同樣的教育，從小學到中學，再到大學，層層考核，層層選拔。
美國在19世紀中葉時，廣泛採用的學制是8+4，即小學8年，中學4年，但這種制度的弊端在20世紀前後逐漸顯現：
隨著工業化大生產的普及，對職業工人的需求大量增加，但要12年才能畢業的學制無疑拖後了他們參加工作的時間
。
由此而產生的，是大量學生在中學階段輟學，去參加工作。
《美國往事》
而教育系統也認為原來的學制有問題，即小學太長，浪費了很多時間，而中學太短，學業壓力變得很大。簡而言之，就是教育的效率不高。
關於學制的問題，美國的社會各界也展開了熱烈討論，最終形成的共識是從8+4改成6+6，即小學和中學各6年。
中學為什麼又被拆分成初中和高中？當時誕生不久、如日中天的心理學為其提供了一個解釋。
克蘭普頓博士對紐約市5000名學生做了調查，對其身心成熟度做了量化分析，結果顯示，在這12年裡，前6年孩子們的未成熟比例在100%至88%之間平緩遞減，中間3年的未成熟比例在76%至47%之間平緩遞減，末尾三年的未成熟比例則在21%至3%之間。
這裡面有一個值得注意的數字，即換算到如今的學制來看，
初中三年級和高中一年級之間，學生們的未成熟比例會從47%驟降至21%
，是各個年齡段之間變化最劇烈的一次。
《春天不是讀書天》
這次研究為學制改革和中學拆分提供了心理學依據：既然他們的身心發展程度如此不一致，當然有必要在不同的教學場所裡，用不同的教學內容和教學方法去教育他們。
由此，目前國際通行的小學-初中-高中的學制體系基本成型，並在100年來基本保持穩定。所有後續的教育改革，都是在細節上調整，而很少去動這個框架。這無疑能證明此學制是科學和有效的。
為什麼要大幅介紹這些背景呢？因為美國中等教育改組委員會在把中學劃分成初中和高中時，明確給出了理由：
初中的重點是幫助學生探索自己的能力
，併為將來的發展道路做選擇；
高中階段的重點則是針對學生所選的領域進行訓練
。
把這些內容對應到如今的學校教育裡仍然成立。初中讓學生去探索：是有能力去走普高-大學的道路，還是選擇“學門手藝“；高中則透過文理分科及課程設定，讓學生找到自己感興趣的大學專業方向。
在當時的美國，對一部分學生進行職業分流的方案就引發了爭議，但這並不阻礙這種學制成為主流，因為
初中和高中的設立初衷，就是分流。
《四百擊》
分流背後有心理學的依據，如前所述，但更重要的是社會發展的需要：工業化、城市化需要大批的職業勞動者，要求一部分學生們儘早進入職場，充當普通勞動者。
原來8+4的學制，學習12年才能培養一個合格勞動者；改革之後，6+3的前9年學完，就可以取得初中畢業證去工作了。
我國在1922年效仿美國確立了633學制，這種學制適合工業化對職業工人的需求，所以後續雖有微調，但主體框架一直未變。
1985年時，我國的教育體制改革檔案中就已經明確提出“調整中等教育結構，大力發展職業技術教育”。
如今的中考分流政策，並不是剛剛出現，而是早已有之。
再強調一下：
從最開始，就是為了分流學生，才把中學分成了初中和高中，而不是因為有了初中和高中，才去把學生分流。
但初衷只是初衷，100年過去了，教育環境和社會環境都已經極大改變，為什麼到現在，反而更加堅決地執行分流政策了呢？
初中畢業的孩子一般是15歲左右，選擇在這個年齡來分流，也是國際“慣例”。除了前述的心理學證據之外，還有很多事情可以佐證。
比如經濟和合作組織每3年進行一次的
國際學生評估專案（PISA）
，測試物件就是各國的15歲少年。
PISA測試的目標，是考察基礎教育培養出來的學生能不能適應社會經濟發展的需求，選擇這個年齡，是因為
15歲時的測試結果在評估潛在勞動力素質時的準確度很高
。
而PISA自2000年開展以來，在很多國家的教育政策制定過程中起到了很重要的作用。中國的教育部門也在關注這個測試的結果。
《青春年少》
2018年，中國由北京、上海、浙江、江蘇四省市的“聯隊”參加PISA，
在閱讀、數學、科學上都排名第一
。
當時這條新聞引起了不小的關注，激發了很多人的自豪感。但關於它的一些細節資訊引起了教育部門更多的重視：雖然各項成績都排名第一，但
各項的學習效率卻排名第44位、46位和54位，而幸福感和生活滿意度的排名則在51位和61位。
（此次測試共有79個國家和地區參與。）
也就是說，因為教育內卷和“囚徒困境”式的教育軍備競賽，
中國孩子的成績很好，但效率很低，學習的價效比更低。
另外，PISA不僅測試學業素養，還考察教育的其他維度，其中也提到中國的教育很不均衡，區域差異極大，師資差異極大。其背後的原因很明顯是近些年的教育產業化。
所以，你會發現近期的中考分流以及所有相關的教育改革，都旨在解決教育中出現的兩個問題：
教育效率/價效比問題和教育公平問題。
《高考》
“
雙減”政策的大部分內容，都是在解決教育效率/價效比問題；而中考改革，則基本都圍繞著教育公平問題的解決。
今年3月，上海的中考改革引發了很多人的關注，“名額到校”的複雜方案引得眾多家長做精細計算，也有不少人看得雲裡霧裡，摸不清頭腦。
其實，從教育公平性來看這次改革，會得到更清晰的理解。
在之前，重點高中和一部分民辦高中會採取各種方法“掐尖錄取”，用高質量的生源換取優異的高考成績和高額的收入，並以此來獲得更好的師資和生源，形成正向迴圈。
與此同時，那些“坑校”則形成了相反的惡性迴圈。
而
新的中考方案，簡單點來說就是把生源打散
、攪拌均勻，再用大勺子一舀，儘可能平均地分配到各個高中，打破原來的迴圈。雖然不可能絕對公平，但相比之前而言，無疑會均衡了很多。
當然，在舀出來以前，先沉澱一下，把“學渣”們沉在底部，下面開個洞，流到職高去。
無論是名額到校，還是多校劃片，無論是民辦搖號，還是做強公立學校，都是朝著這同一個目標去的。
教育中存在的這些客觀問題，所有國人都能感覺到，教育部門做出瞭解決問題的努力，從邏輯上來講也無可厚非。
但是，這些“中等教育分流的初衷”和“看上去很美很合理的改革”，卻根本無法被家長們所接受。其深層原因，是因為有一些根本性的矛盾無法解決。
回顧歷史，我們就能知道，中考分流是一直的政策，並不是今天才有，也不是中國獨有。就我國而言，至少在改革開放之初就確立了普高和職高並行的體系。
曾經，甚至有很多人心甘情願地去被分流，初中畢業上中專，能更早地參加工作，也能“吃商品糧”。
《人生》
只是隨著社會的變化，經濟的發展，曾經非常受歡迎的分流體系，變得越來越不受人待見，給人的印象也越來越負面。
其原因，當然是因為高等教育比職業教育強很多，無論是經濟收入，還是社會地位，還是發展前景。
當一代受益於或見證了高等教育好處的人成為了父母，撞上越來越嚴格執行的中考分流政策，大家就坐不住了。
而我們這些家長的理由也非常堅實，誰也沒能力說服。
理由之一，
是孩子少了。
以前孩子多，能上學的去上學，不適合上學的去打工，拼的就是個機率。比如豆爸我有兄妹三人，分別完成了初中、高中和大學教育，對於我的父母而言，三個孩子有的負責階層躍遷，有的繼承家族資源，有的提供天倫之樂。雖然不盡完美，但完全可以接受。
但等到我這一輩做父母的時候，多數家庭都只有一個孩子。我不奢望孩子飛黃騰達，但更懼怕一旦有失誤，連退路都沒有——我的孩子，連種地這個最後的退路都沒了。
關於這一點，人口學家、經濟學家貝克爾有學術性表述：孩子質量數量替代理論。簡言之，就是生的孩子數量變少，就要提高質量。
提高質量的方法，就是投入更多時間、金錢、資源。而投入越多，就越不能接受失敗。人口普查的資料和教育內卷的現狀都表明，這個理論的解釋力很強。
所以，教育改革說得天花亂墜，都無法勸阻家長去掏錢。
《親愛的》
理由之二，
是篩選的矛盾。
參加高考的考生逐年遞增，但985/211這些名校的錄取人數所增甚少，對比而言，進入名校的機率其實是變小了的。
從錄取方式來看，中考和高考是強篩選的，分流的鐵拳是客觀存在且不容置疑的。
但從教育政策來看，義務教育階段卻是在強減負的，雙減的政策是至高無上且強硬執行的。
義務教育目標和非義務教育選拔標準的割裂，決定了家長不敢掉以輕心。
教育部門想做的，是“義務教育減負，競爭上移“，但家長感受到的卻是：原來是千軍萬馬擠獨木橋，現在變成了中考一試定終生——不但不能減負，競爭還下移了。
因此，當北大教授姚洋提議“取消中考分流、普及高中教育”時，當攜程老闆梁建章建議”取消中考高考，普及大學教育“時，人民群眾強烈贊同，但同時都知道，短時間內這些提議都絕無可能成真。
對家庭而言，孩子少了，容錯率低了；從社會來看，競爭下移，篩選更狠了。
兩相比較，家長的焦慮與迷茫完全可以理解。
我們可以抱有美好的期待，等到社會經濟發展到更高的水平時，高中教育甚至高等教育一定會得到更好的普及，就如同那些發達國家的高中和大學入學率一樣，變得想上就能上。
但社會經濟發展決定了目前的現實只能是：
中考分流的政策，一定確定肯定會存在很長時間。
而從前面所述的內容，我們其實也能理解中考分流、教育公平都是國之大計，有其合理性。
只是作為父母，我們想要的永遠都是最自家孩子最好的選擇。也因此，我們所要做的就是調整心態與認知，做好自己該做的應對。
《陽光燦爛的日子》
關於心態和認知，父母最應該明白的是：
對孩子影響最大的，永遠是家庭教育。
不是學校，不是老師，更不是教培。這一點，過去如此，現在如此，未來仍然如此。
國家督學、教育部基礎教育監測中心副主任胡平平，援引國際和國內對學生成績的監測研究結果表示，影響成績的各項因素大致是：
學生本人和家庭佔比60%-65%；環境佔比20%-25%，學校的影響只佔10%-15%。
在教育這件事上，很多父母和家庭都是在捨本逐末，只把注意力放在影響力最小的方面，而忽略了最重要的家庭和環境。
而很多父母不重視家庭教育，還源於一種十分荒謬卻廣為流傳的觀念，即家長應該自然放養、靜待花開、像養植物一樣養孩子。
其實，這種養育理念源於美國20世紀60年代的嬰兒潮時期。當時興盛這種教育理念，只是因為它迎合了嬰兒潮的社會大環境，就像是我國計劃生育之前，每個家庭都只能放養孩子一樣。
但自20世紀80年代之後，這種理念在美國也逐漸被顛覆，因為隨著腦科學、心理學研究的進展，越來越發現兒童的認知、社交、素養、學習，都和家庭的教養方式密切相關。
近些年，因為996、社畜、房價等一系列的壓力存在，讓自然放養的養育理念在中國同樣流行開來。但流行，不等於正確。
說得重一點，養育孩子本來就是一項需要家長投入極大時間和金錢成本的工程。而靜待花開，只不過是家長無能為力的一種藉口。
把家庭教育的重要性，提升到所有教育的最重要位置，“持證做父母”可能會比所有的教育改革都更有效。
《阿甘正傳》
其次，家長需要明白
教育政策的未來方向是什麼。
高考命題專家組成員楊振峰說，高考出題和評價的方向正在轉變，未來會更多考察真正能力和思考深度。
教培行業為什麼如此興盛？本質上是因為它能適應之前的考試選拔標準，即透過解題技巧、刷題訓練，能夠培養出適合高考的“熟練工”和“小鎮做題家”。
但所有人其實都知道，做題熟練工、小鎮做題家是不等於真實的能力和思考的。
未來的考試選拔標準，會從“熟練工”轉到“思考者”。
近些年的教改、大語文、學科融合，都是在朝著這個方向去的。如果你家的孩子還不太大，那麼等到他們中考、高考的時候，和我們這一代父母參加的高考可能會大不一樣。
這次教育改革，目前只是開端，它的真正影響和效果，至少要到10年後才會真正顯現。
從這角度看，現在對教培一刀切，不讓大家去補課，不只是為了讓大家省錢生三胎，還是因為現在的這些校外培訓在將來都會失效，因為它和未來的考核標準相違背。
教育這件事上，沿著原有的經驗悶頭狂奔已經沒用，作為家長，先抬頭看路，看懂未來社會發展的趨勢和教育指向，比砸錢重要。
《心靈捕手》
關於具體的家教原則，我在另一篇關於“雙減”的文章最後給了一些自己的建議（“雙減”落地，學校不讓多教，校外不能再補：拼爹時代正式到來）。在這裡，說個更加具體的學習方法供借鑑。
方法是從個人經驗、牛娃家長、資深教師那裡綜合而來，簡化成可實操的建議，並承諾：只要堅持，必有效果。
方法就是抓重點：
搞懂例題和錯題。
例題都是母題，是所有考題的原型，是最有代表性的題目。北京一名物理特級老師說，搞懂40道例題，就可以應對高考了，說的意思就是所有的知識“萬變不離其宗”。
錯題更容易理解，既然做錯了，那一定是沒學會。把錯題搞懂，能非常迅速地提升成績。
例題和錯題的學習，核心都在於理解。理解了例題，就理解了所有考題的核心原則；理解了錯題，就把錯誤的理解變成了正確的理解，把不懂的知識變成了懂的知識。
它們的根本，都在於理解和思考。它們的作用，也在於鍛鍊理解和思考的能力。
畢竟，除開考試成績之外，真正能代表孩子能力的，就是這兩點。
所有的改革，都會觸動一些人的利益；所有的變革，也都意味著希望。
最關鍵的是，在時代大勢面前，順應是最好的選擇。
你的
點贊
，代表著有一些東西觸動了你，而那些刺激到你的思緒的內容，能讓你在教育孩子這件事上變得更強大。
參考資料：
維基百科：國際學生能力評估計劃（PISA）
李文文：《美國六三三學制研究（1888-1918）》
Breakspear S ‘ThePolicy Impact of PISA： An Exploration of the Normative Effects ofInternational Benchmarking in School System Performance’， OECDEducation Working Paper number 71， 2012
三聯生活週刊2021年第28期專題：中考為什麼改革、上海中考改革：家長怎麼選
［美］羅伯特·帕特南：《我們的孩子》
顧明遠、張東嬌：《中國學制百年》
