由於俄羅斯有著豐富的能源與糧食優勢，很多人認為俄羅斯在俄

烏戰爭

中能夠持久堅持，這完全是一種錯覺。不管是前蘇聯還是俄羅斯，在二戰後發起的歷次戰爭中的傷亡，都遠遠不能與烏克蘭之戰相比，因此也絕不能套用以前的經驗得出俄羅斯可以持久作戰的結論。

首先，與烏克蘭打成持久戰就不符合俄羅斯民眾的心理預期，民眾對此沒有思想準備也不會認同，普京

也

無法向國內交代。俄羅斯狂熱支援普京的民眾，都是以俄羅斯擊敗喬治亞，閃電佔領克里米亞為假想場景來支援普

京特別

軍事行動的。俄羅斯2008年5天擊敗喬治亞，2014年3天拿下克里米亞，

這回就要打成持久戰，俄羅斯民眾肯定認為普京廉頗老矣。普京的威望一旦動搖，拿什麼鼓動民眾支援他打持久戰？

其次，打仗不能不考慮民眾對傷亡的承受力。

不算出兵匈牙利、捷克斯洛伐克等華約國，蘇聯時期發動的最大規模作戰是阿富汗戰爭，從1979年打到1989年，打了10年多，確實夠持久

，但阿富汗戰爭

能打10年，

不能證明俄羅斯可以承受

與烏克蘭的

持久作戰

。

10年

阿富汗

戰爭，蘇軍戰死1。2萬多人，負傷3。5萬多人。

而俄

烏戰爭

才打了七個月，俄軍戰死約5萬人，受傷的人數約10萬人。阿富汗10年戰爭的傷亡不及烏克蘭

之戰

半年

的1/

3

，這個烈度是完全不能比的。假設按照這個烈度在烏克蘭打上10年，當前15萬的傷亡乘以20倍，大約是300萬傷亡。這個數字幾乎是當前俄軍總數的兩倍，為了在烏克蘭去納粹化、去軍事化而付出這個代價，是不可想象的，俄羅斯民眾基本不會認可付出這個代價。

蘇聯解體後，俄羅斯在車臣打了兩次戰爭。在人們的印象中車臣之戰非常慘烈，俄軍也一共才傷亡2。5萬人，和

俄烏

戰爭目前的傷亡

也

完全不能比。至於在敘利亞、喬治亞人、亞美尼亞參與的戰事人員傷亡

相比之下更是可以忽略不計。換句話說，從蘇聯到俄羅斯，俄羅斯人在二戰後就沒有承受過俄

烏戰爭

這樣慘重的人員損失，也根本沒有這個思想準備。普京一直不敢進行全國總動員，與此密切相關。

那麼普京強行來一波總動員行不行？大機率不行。普京自己都覺得沒把握的事情，熱心群眾就不要跟著一廂情願的出謀劃策了。總動員的風險和收益普

京應該

是反覆權衡過的，

從基輔解圍由全面進攻改為重點進攻的時候，就有很多人鼓譟普京總動員；拿下盧甘斯克全境後進行休整，已經暴露出兵力不足不能一鼓作氣的問題，那時更多的人鼓譟總動員，結果普

京只是

給出了擴招合同兵13。5萬的答覆，這已經說明普

京不會

考慮總動員選項了。

第三

，戰爭並不是擁有了能源和糧食就可以持續，至少還要有軍火吧。俄

烏戰爭

才打了七個月，俄羅斯就要找伊朗採購無人機，找朝鮮採購火箭彈、炮彈，說明軍火供給出現很大困難。如果長期作戰，難道只用AK47和北約制式裝備的烏軍對抗嗎，顯然不現實。

最後，歐盟固然在俄

烏戰爭

中承受著巨大的經濟壓力，

退一萬步說，部分國家

確實有可能動搖。但即使歐盟出現了分裂，部分國家甚至大部分國家置國家安全於不顧，同普京修好，歐盟也主導

不了俄烏戰爭

的程序。俄

烏戰爭

的內因看烏克蘭，還能不能打、要不要打；外因看美俄，尤其是美國的支援，還給不給支援。

烏克蘭肯定要打的這個不做贅述。看看美國，

俄

烏戰爭

打到現在大半年了，美國的援助一共才區區160多億美元，換算成一年才300多億美元。美國在20年的阿富汗戰爭中，每年花在阿富汗方面的錢就有1000多億美元，做一個簡單的數字對比就能知道，美國怎麼會嫌烏克蘭花錢太多。

假設歐盟對烏克蘭的援助全部停止，僅僅是美國一國的援助就能支援烏克蘭作戰，歐盟下船根本影響

不了俄

烏戰局。再

假設

一下，萬一

美國

拿出打阿富汗的勁頭

對烏克蘭

一年援助

1000億美元，俄羅斯還能頂得住？

綜合各種情況來看，俄

烏戰爭

的規模已不是俄羅斯能控制的了。打不打，打多大，烏克蘭與美國有著很強的主動權，烏克蘭會逼迫俄軍繼續高烈度作戰下去，早日肅清境內之敵收復全部失地。

一年付出30萬的傷亡在烏克蘭死磕，應該是一個很難承擔的代價。因此

，俄烏戰爭絕不會長期化，

很可能

在1-2年內就會塵埃落定。