這兩天刷熱搜，看到這麼一個詞條，說#國產法律劇終於支稜起來了#，誇的是當前的在播劇《底線》。
是不是支稜起來了，還得把劇追一追，才能看出來點東西。
從題材來說，因為多少涉及現實中社會聚焦的爭議案例和話題，國產法律劇在市場上確實挺稀缺的。甚至可以說，這類劇拍出來能不能播都是問題，製作方有時候就像走鋼絲一樣命懸一線。
但是，《底線》很敢拍，改編了很多真實熱點。關於法律，咱也不專業，但這劇有官方參與，最高法親自把關。所以才會有人說，“劇裡每一個故事，都可以當成具有普法功能的視覺化指導性案例”。這個尺度，是拉高觀眾期待值的。幸好，也真的能播。
前期預熱時，在陣容方面，網友還可以看到很多通稿裡寫這部劇“彙集了40幾個實力派”。關於評判實力派的標準，咱也不知道，就看看圈裡至少擁有姓名的演員吧。
數了數，有靳東、王勁松、劉敏濤、張志堅（就是《人民的名義》裡的反派高育良）等，年輕一輩有成毅、蔡文靜等，還有《武林外傳》裡演莫小貝的王莎莎。“中年頂流”靳東老師大概是觀眾心目中的收視籌碼，而成毅算是從古偶賽道里殺出了一條血路，這個陣容對很多人也是有吸引力的，質量也算有保證。
所以，《底線》開播後，有“高開暴走”、“全民跟著底線學法律”、“中國法律劇天花板”這樣的聲音。但有一說一，至少在營銷關鍵詞之一“不輸《人民的名義》”這一點上，目前播出過半的《底線》，跟達康書記當年率領漢東F4橫掃全國的場面相比，還是有那麼點差距的。
更何況，《人民的名義》的刷屏，多是網友對劇情的討論，搜《底線》卻多出很多粉絲的雷同控評，讓想看點真實評價的人觀感有點不佳。
不過不可否認，因為寫實手法，《底線》是自帶話題度的。
開局第一個主要案子的原型，應該來自當年引發巨大爭議的“辱母案”，這是一樁由高利貸引發的血案。人情上，觀眾更容易共情因親眼看見借高利貸的母親受辱，被激怒進而暴起持刀傷人的兒子。但法律上，法官必須保持理性、公平的立場。
這是人情和法律的衝突。
如果拍成“欠債還錢、殺人償命”的爽文套路，也許觀眾會看得更開心。然而，現實的結局往往就是“欠債沒錢還、殺人不償命”。
所以，劇情將討論的重點，放在了有關“正當防衛”的專業問題上。比如兒子在揮刀之前，是否存在緊迫的危險性；兒子的刀具，是否提前準備好的；民警在場的情況下，兒子沒有呼救，是否早有實施犯罪行為的意圖······強調對證據的認定。
並安排了兩撥法官探討不同思路，一方認定兒子故意傷害；一方提出異議，思考一個普通人，在受到恐嚇，驚懼又不安的情況下，會產生怎樣的防衛意識。一步一步讓觀眾去了解，法官們是如何想的，一個案子又是如何判的，結論又是如何得出來的。
看完劇的觀眾，雖然理解了更多判案的細節，但同樣也像當時一樣產生爭議，有人覺得兒子母親欠錢不還是老賴，法官判輕了；有人覺得兒子就該無罪釋放，法官被洗白了。持對立觀點的人永遠無法說服對方，估計這是法律也無法解決的難題，不過感覺也更加真實吧。
有點遺憾的是，在有關借高利貸該承擔的後果，被高利貸暴力催收時普通人如何才能正確保護自己，以及最後的改判是否受到社會輿論影響等方面，劇集並沒有展開。
大概是留白，或者也是無解。
另一個案例，是時下熱門話題之一的“職場性騷擾”。
巧合的是，隔壁在播的《你安全嗎》也有這個話題的呈現。走的是可以說就是“惡有惡報”的爽文路線，陳都靈飾演的思雅被上司騷擾，百般無助時，編劇安排了榮梓杉（就是《隱秘的角落》裡的朱朝陽）男扮女裝巧妙取證，有了最直接的影像證據。
當思雅被黑公關潑髒水遭受網路暴力時，編劇又派了技術大牛檀健次破解黑幕，讓上司直接被開除，大快人心，還順便挖了點“名媛培訓班”的八卦，讓觀眾看得很爽。
插播一下，榮梓杉的女裝讓真·萌妹都得感嘆一聲：自愧不如！
此外，大家還很想喊一句：朱朝陽弟弟，把美甲教程交出來！
《底線》裡，作了同時將劇中的李芳凝案和莫莫案互為對照組的安排，探討人性或光輝或暗黑的複雜程度。
李芳凝忍受男同事言語和舉止上的騷擾，長達兩年時間。
但沒有人關心她受到的心靈創傷，只關心她作為女銷售的職業，她的直屬上司勸她息事寧人，“摸了一把後背而已，不要小題大做”；她的媽媽指責她穿露背裝，甚至以死相逼要求她撤訴；媒體不去曝光鹹豬手，反而跟無良主播們一起，追逐著她的各種隱私······
她只能無奈地流著眼淚，反反覆覆為自己申辯：我才是受害者，我沒有錯，錯的是伸出罪惡之手的人。
莫莫則完全是李芳凝的反面，她恰好就是那個動機不純的女性。
升職加薪無望後，莫莫走起捷徑主動挑逗老闆，被拒後一個反手誣告老闆酒後騷擾女下屬。
正是因為有莫莫這類人的存在，讓李芳凝們追求正義的道路變得更加血淚斑斑。
另外，這位被誣陷的老闆扮演者是印小天，很難不讓人聯想起多年前，他和邊瀟瀟之間撲朔迷離的“插刀教”事件。
只能說，《底線》真是爆點無處不在。
劇情還安排靳東演的法官方遠，也體驗了一把被黃小蕾飾演的胡曉青“上下其手”的感覺，女法官可以趁機讓方遠換位思考一下。
最後李芳凝贏得了勝利，那些不願作證的女同事們，挺身而出了，girls help girls；不理解她的母親，也懂得了她為何堅持曝光。
但方遠的一段話，也點出了很多女性所處的兩難困境。
方遠一開始就表明，法律上李芳凝可以贏，但社會上的流言蜚語殺傷力巨大，她可能會感受到來自其他人更大的惡意。
這是現實和法律的衝突。
追求絕對正義，和最大限度保護當事人的利益和未來，該如何抉擇？
所以其實李芳凝和《你安全嗎》思雅一樣，有點理想化了。
不過這樣的結局也可以理解，不是為了看著“爽”，而是相信正義，本來就是所有人樸素的信仰，也要告訴觀眾，受到了傷害，可以運用法律的武器來保護自己。
最新播出的被認為是按照“江歌案”改編的案子，這個爭議的場面就更加腥風血雨了。
至今，原型的終審判決都還未有定論。連劇裡的法官們，也得互相叮囑：一定要慎之又慎。所以很多人都好奇，從最高法的角度，會怎樣呈現這個難題。
劇中，穆子琪和葛晴晴是一對形影不離的閨蜜。葛晴晴在被前男友史詠威脅時，懇求穆子琪收留了她。然而史詠失控，埋伏在穆子琪家門口守株待兔，葛晴晴驚慌失措中自己躲進了房間，好姐妹被鎖在門外，痛遭殺手。
與原型兇手在日本被判入獄20年留下一條命不同，《底線》賞了史詠一顆子彈，給了觀眾一點安慰。
但在穆子琪丈夫起訴追究葛晴晴責任之後，讓人值得思考的是，葛晴晴到底有沒有錯，要不要承擔責任？
劇集讓穆子琪丈夫和葛晴晴雙方都進行了充分的舉證和辯論，各自的觀點其實都有支持者。
最終方遠法官給出的判決，應該是表明了一定的態度。
判詞中明確寫到，“葛晴晴具有明顯過錯”。
這是道德和法律的衝突。
亙古不變的難題。
不過至少，穆子琪丈夫的律師一開始不願接手時，總結葛晴晴行為的那句話——“這是私德問題，不是法律問題”，值得商榷了。
正如羅翔老師說過，“司法永遠不能超越社會良知的約束”。
雖然知道《底線》的故事和現實的案件是兩碼事，戲劇必定有演繹成份，但作為觀眾，也能關注和學習到一些故事背後的情理和法理。
現在，你們覺得國產法律劇真的支稜起來了嗎？