正統性對中國歷史而言，是至關重要的事情。在陳寅恪老先生的心目中，有兩個定義，一個是正統性的中國史，一個是資本主義中國史。先談正統性。在《國史新論》中，提到：所謂正統，就是一個好人，打個比方說，就是一個符合這個社會的價值觀，符合習俗（俗即俗文化），符合制度，符合法律（法）。

如“三綱五常”“道德仁義”等。在這個“一個好人”所指定的價值、習俗、制度、法律中，如果包含著一種“萬惡淫為首”的觀念，那麼，這個人對這個社會是不正統的。例如，陳老認為，岳飛的功業乃是對“滿人統治”的漢族排斥而編造的謊言；這個謊言，實則是漢族社會已經衰落的一個表徵；不但如此，因為這是反國家主義和專制制度的謊言，而且反了法治的概念。故此，不正統的人，也是不正統的人，因為他所指定的價值、習俗、制度、法律，都是在以自己為中心，從自身角度考慮問題的情況下所形成的，就像現在非法律觀念上討論的現代中國，以民主為正統的“民主”恐怕就不正統了。

當然，這一定義可能會過於簡化，另外，陳老還強調了實證性，強調從現代角度去看，那些言論和觀念就是正統的觀念。比如，在專制統治下，殺人是一件正當合法的事情，並且“解決問題，講究暴力機關發揮權力”，那麼，也就不能說那些妄自尊大，宣稱絕對正統的人所認定的“社會主義才是正統”，認為“國家專制制度才是正統”，這種論斷的確直接把人的“道德、風俗”統統推翻了。

同時，陳老講，“正統”是有很多層面和標準的，並且，在陳老看來，正統不同的人是不能自相矛盾、互相排斥的。那麼，這個“社會主義”到底是什麼？如果沒有人論斷，那麼，既然沒有人論斷，怎麼能夠下論斷？難道，“社會主義”一定得是反對宗教、反對非法的？也不一定是反對統治者嗎？可見，這個正統主義的思想，實則是站在某一地方的立場去看待問題，換個地方，可能又不是這個樣子了。故而，不要說是正統，即使是一個非法宗教，也是不正統的。

大家贊同我的觀點嗎？歡迎評論區評論哦！