炒作“活剝皮”，並不能真正保護到野生動物
我們都知道，現如今大量的發對皮草的人士，都是因為看到動物被活剝皮而感到害怕，但其實“活剝皮”只是一場營銷炒作，實際上在現代社會，皮草行業的規範化程度早已突破看客們的認知，根本不需要大量屠殺野生動物。
目前市場上在售的95%的皮草均來自人工飼養，為什麼皮草透過專業的產業發展需求，透過飼養各類動物為皮草服裝提供原材料就不是正常的產業發展渠道，需要被抵制呢？
社交網站上掀起的“抵制皮草”浪潮來源於一個幾乎人人都看過的殘忍影片，影片中一隻浣熊的皮被生扒，回頭看一眼自己的皮後，畫面拉近，它竟然留下眼淚。就是這個鏡頭，讓該影片迅速在網上發酵，數以百萬計的網友紛紛轉發，怒斥活剝皮的殘忍行為，還有女演員們裸體抵制皮草。
“活剝皮”只是營銷炒作
現代社會，皮草行業的規範化程度早已突破看客們的認知，根本不需要大量屠殺野生動物。目前市場上在售的95%的皮草均來自人工飼養，皮草行業為了滿足巨大的市場需求，保證自身的產量穩定，也只能進行批次養殖，所以想到皮草行業的時候應該想起的是現代牧業和養殖業，而不是偷獵和可可西里。
我們吃肉雞、肉鴨、肉豬、肉牛是如此正常，為什麼皮草透過專業的產業發展需求，透過飼養各類動物為皮草服裝提供原材料就不是正常的產業發展渠道，要去抵制人家呢？
有人說，我們反對的是虐殺啊。
山東省畜牧獸醫局的工作人員從行業角度，給予了闢謠，“活剝皮毛的人工要求更高，費時又費力。對於養殖場來說，費力不討好，沒有效益誰會幹？網上傳的一兩條影片，明顯是特意找出來的素材。”
實際上確實沒有現代養殖場會活生生剝皮（如果曾經真的有過），現代皮草企業具有合法、統一、嚴格的行業監督，對規模化的取皮方式嚴格而標準，2012年國家林業局釋出的《毛皮野生動物（獸類）馴養繁育利用技術管理暫行規定》就規定：毛皮動物處死應採取安全、人道、環保的方法，保證其在不出現激動、驚嚇、痛苦的情況下實施。
活剝皮從邏輯上也說不通，有養殖行業的專家稱：動物在掙扎時會損傷皮毛，原皮一旦被損傷哪怕一點點，整張皮的價值會大打折扣，並且還容易抓傷操作者。
你買到手的皮草皮毛狀態最清晰直觀地顯示該動物所受到的照料，現在全世界的皮草動物獲得的是最好的飼養、衛生環境和悉心照顧，最終處理過程是人道、快速、無痛的。說來說去，每天都要吃的豬才最可憐，皮草動物獲得的動物福利跟豬相比就是貴族跟底層窮人的區別。
而且皮草行業還獲得了累積數百萬美元的投資，用於定向科學研究，以保證養殖毛皮動物獲得最高水平的動物福利。
然而總有人想搞個大新聞，那個活剝皮影片中出現的動物是狐狸和貉子。中國沒有人用浣熊做皮草，浣熊是美洲物種，活剝影片是虐待狂拍的，並非制皮工場採用的日常工序。
真皮草比人造皮草要環保一萬倍
最可笑的是，有人宣稱“抵制皮草”是為了環保，在人造皮草已經被髮明的今天，為何一定要穿真皮草。這種論調也簡直是無知。
真皮草屬於有20-30年預期壽命的可再生資源，悉心保養的話，由祖輩傳給孫輩毫不誇張，而人造皮草由不可再生的石油產品製成，並且產品不可自然降解，真皮草則完全不會對環境造成負面影響，一件真皮草大衣埋在地下，幾個月便可全部降解。
聽來新鮮，可事實上，早在上世紀90年代後期，國際皮草商聯合科研機構就曾釋出過有關研究報告：人造皮草在製作過程中會散發有毒氣體，廢料汙染水源，穿在身上更會導致面板病、肝病，損害肺功能，一件人造皮草大衣需600年才能降解。
皮毛服裝根本是一個廢物再利用的行業，毛皮動物養殖的飼料自於魚和肉類加工廠的副產品，這一來減少了浪費，農場本身的副產品也被最大程度利用，帶來環境效益，比如水貂脂肪被用來生產生物柴油，從人工養殖的水貂中提取出來的生物燃料，屬於第二代生物燃料，比一代要環保得多，其他部分則被用於低碳能源製造，水貂屍體用於被加熱取暖和水泥生產。
沒有買賣就沒有延續
沒有買賣，就沒有殺害，這句話看似正義，實際未必如此。實施自以為是的保護，並不能禁止買賣，因為禁止不了市場需求，那麼結果就是偷偷賣，反而造成價格暴漲。
現代社會高度工業化的城市，皮毛動物的棲息地和生存環境非常有限，皮草有人穿，有人買，才正體現了其使用價值，它們的皮毛有經濟價值，人類才花錢去養殖，貂、獐等物種才得以繁衍，辛巴威就開了一個好頭，20世紀70年代，辛巴威允許合法捕殺大象，結果大象數量不降反升。
反之，隨著環境氣候變化，如果沒有人去關心它們的經濟價值，物種就會逐漸消失，依靠同情是無法真正地保護動物的，因為氾濫的同情心不具有持續性。滿足人類需求、允許自由買賣的動物都是絕對不需要擔心滅絕的，比如豬、狗、牛等等。
極端的動物權益保護者認為動物與人一樣擁有自由生存的權力，人沒有理由去宰殺它們，更沒有理由去穿著它們的皮毛。
這種觀點實質上是企圖以動物本身的感覺作為價值評判的標準，善待動物保護人士常以素食主義者自居，那麼我是不是也可以譴責植物的生命又應當如何保護？應當樹立的是合理利用動物資源，而不是徹底禁用。