郭嘉，潁川人士，在建安元年（公元196年）受荀彧舉薦與曹操見面，其過人的軍事能力和時事見解深深的打動了曹操，被曹操稱讚為“使孤成大事者，必此人也”。近年來，隨著影視和文學作品的加工和演繹，郭嘉在人們心中的形象越來越豐滿，卻也越來越模糊。十勝十敗，料定孫策生死，遺計定遼東等等故事的加持下，影視作品中的郭嘉和歷史史實中的郭嘉之間的界限漸漸消失，以至於很多人難分彼此。筆者以此為切入點，對《三國志》記載中的郭嘉生平事蹟做一些簡單的考證，希望對一些研究郭嘉的朋友有所幫助。
1。
十勝十敗論
十勝十敗論一直以來都被認為是郭嘉遠見卓識的重要佐證，但是在陳壽的《三國志》中並未收錄這段言論，是裴松之引《傅子》的記載，將其加在自己的注裡面。
郭嘉，字奉孝
建安元年曹操迎接漢獻帝定都許昌，封曹操為大將軍，袁紹為太尉，袁紹對於曹操官職比自己大這個事很是不滿，於是“與太祖書，其辭悖慢”，曹操接到袁紹的書信也很不滿，想要討伐袁紹有怕自己實力不夠，於是十分煩悶，《三國志》記載“出入動靜異於常”，也就是像小孩子負氣時摔門摔碗的舉動。這時候《三國志》中一個重要的記載出現了“眾皆謂以失利於張繡故也”，也就是大家此時都不知道曹操言行異於平常的真正原因。依照這條記載，那麼第一個瞭解曹操真正想法的人就是荀彧，面對曹操“今將討不義，而力不敵，何如？”的發問，荀彧率先提出了“十勝十敗論”的雛形版“四勝四敗論”，這一言論的時間大概是建安元年10月（冬十月，公徵奉，奉南奔袁術，遂攻其梁屯，拔之。於是以袁紹為太尉，紹恥班在公下，不肯受。公乃固辭，以大將軍讓紹）。
郭嘉提出十勝十敗論的情景與荀彧差不多，都是面對曹操“數為不遜。吾欲討之，力不敵，如何？”的發問。曹操這一問肯定是在問荀彧之後，那麼發問的情景就可以大概分為兩種，第一，郭嘉剛剛與曹操見面時曹操的考察，第二，荀彧的說辭無法讓曹操徹底心安，還想諮詢其他人的意見。第一點大機率可以排除，因為就十勝十敗論的內容而言，表明郭嘉已經在曹操身邊一段時間了，對曹操的心性為人，派遣排程都有一定的瞭解，顯然不會是剛見面時說的話。那麼就很可能是第二種情況，曹操內心巨大的擔憂使得他想再找其他人諮詢意見。可是如果是這種情況就會引出一個問題，前面已經證實荀彧的“四勝四敗論”在先，那麼當曹操問出相同問題時，郭嘉也給出一個和“四勝四敗論”相近的對答，這時候曹操的正常反應應該是什麼？恐怕是在想“這話我怎麼聽過呢，連形式都一樣”，進而會想他們是不是串通好了蒙自己呢。不管如何，都不會如史書中記載的那樣被誇的不好意思，說“如卿所言，孤何德以堪之也”。“十勝十敗論”提出的時間段應該是建安元年10月左右，根據是郭嘉說的“紹方北擊公孫瓚，可因其遠征，東取呂布”。曹操被袁紹出言不遜時建安元年10月以後的事，所以“十勝十敗”不會早於這一時間點，袁紹征討公孫瓚也是在建安元年10月之後“紹讓侯不受。頃之。擊破瓚於易京，並其眾（實際這段記載有問題，袁紹建安元年攻擊公孫瓚，建安四年才徹底攻破易京）”。這樣一來“十勝十敗論”實際和“四勝四敗論”提出的時間段是重合的，而且先徵呂布的見解也是一致的，這就既有肯能出現一種情況就是史學家演繹，從而張冠李戴（《三國志賈詡傳》中提出的四勝論史學家多認為是陳壽美化賈詡的言論，因為賈詡後代一直身居高位。）。即便“十勝十敗論”是郭嘉提出的，但是有荀彧的“四勝四敗論”在前，郭嘉的言論已經沒有民間故事中傳說的那麼耀眼了。
2。
攻破呂布
呂布，字奉先
建安三年9月，曹操東征呂布，兩軍交手數次，都是呂布敗陣。呂布征戰不利，只得退守下邳。當時曹操士卒也十分疲憊，戰鬥力有所下降，所以曹操起了退兵的念頭。這時候軍師荀攸和軍祭酒郭嘉同時找到曹操，說以利害，勸諫以水灌城急攻呂布，終於一戰成功。這件事可以看出郭嘉的確具有獨特的戰略眼光和過人的智謀，只是這份才華並不是一人獨有，荀攸也有相似的看法。
3。
勸殺劉備
建安四年，劉備依附曹操，曹操手下諸謀士都覺得劉備不可留，進言希望曹操殺掉他。這時候《魏略》和《傅子》中記載郭嘉的態度確實截然相反的，《魏略》中郭嘉反對殺劉備，認為不應讓曹操揹負害賢的名聲；《傅子》中則極力主張殺掉劉備，那麼郭嘉的哪種態度更為可信呢？筆者認為是《傅子》中的記載更為可信。《三國志程昱傳》曾記載程昱就是主張殺掉劉備的激進人士，態度十分鮮明，在曹操沒有接納他的建議後又派遣劉備截殺袁術時，他與郭嘉同時來到曹操面前，說道“以前您沒同意我們殺掉劉備的意見，是您見識高遠，我們比不上，但是如今您借兵給劉備，他必然會反叛（公前日不圖備，昱等誠不及也。今借之以兵，必有異心）”。這段記載可以反應出兩個資訊，一是不殺劉備是曹操自己的主意，二是郭嘉和程昱建議和態度應該是一致的，不然不會帶上郭嘉又說“昱等”。所以綜上來看，郭嘉勸諫殺掉劉備應該是更可信的。
4。
料定孫策被刺殺
郭嘉料定孫策被刺殺這個事歷來是喜愛郭嘉的朋友最為稱道的事，若這件事屬實，那郭嘉的遠見卓識絕對可以稱為“冠絕當世，無可匹敵”，大部分網友把郭嘉奉為神人多半也是與這件事有關，那麼這件事是真的存在嗎？
孫策，字伯符
“孫策轉鬥千里，盡有江東，聞太祖與袁紹相持於官渡，將渡江北襲許。眾聞皆懼，嘉料之曰：‘策新並江東，所誅皆英豪雄傑，能得人死力者也。然策輕而無備，雖有百萬之眾，無異於獨行中原也。若刺客伏起，一人之敵耳。以吾觀之，必死於匹夫之手。’策臨江未濟，果為許貢客所殺”這是《三國志》的原文記載。這段話中有一個細節需要注意，那就是“太祖與袁紹相持於官渡”。官渡之戰前曹操退兵官渡的時間比較早，在建安四年十二月，袁紹是建安五年二月派遣顏良進攻白馬，四月曹操起兵救援白馬，雙方主力部隊才開始正式交鋒。曹操設計在白馬和延津大破袁紹軍，斬顏良誅文丑，迫使袁紹在陽武駐軍，曹操回到官渡。建安五年八月，袁紹進軍官渡，“連營稍前”與曹操兩軍對峙，這時曹操才得知“孫策聞公與紹相持，乃謀襲許，未發，為刺客所殺。
”的訊息。但是最離奇的一點是，孫策實際死於建安五年四月四日（喜推考桓王之薨，建安五年四月四日——引自《裴松之注三國志》）。綜上來看就是這段記載有個致命漏洞，就是時間對不上。依照記載來分析，曹操和袁紹是建安五年八月在官渡對峙，孫策得知後陰謀偷襲許昌，但是實際上孫策建安五年四月四日就死了，他是在棺材裡謀劃的嗎，這顯然不可能的。那是孫策陰謀偷襲許昌陳壽杜撰出來的麼，筆者看也未必，因為可以在書中找到這個故事的原型，“九州春秋曰：策聞曹公北征柳城，悉起江南之眾，自號大司馬，將北襲許，恃其勇，行不裝置，故及於難”，這段記載就是典型的野史傳奇，因為曹操徵柳城是建安十二年的事，孫策建安五年就死了，前後矛盾不攻自破。雖然這段故事比較荒謬，但是卻留下了一個故事藍本，那就是孫策陰謀偷襲許都卻死於刺客之手。陳壽可能也得知了這個說法，於是改正了原故事中荒謬的時間點，把時間安排到建安五年，可是這個故事的前提是袁曹相持官渡，所以即便把時間點改了可是事實之間還是存在衝突。從東吳地理來說，孫策要想偷襲許昌，就要冒著被劉表和陳登截斷後路的危險，所以這是一個可行性幾乎為零並且風險極大的想法，孫策是否有過這個想法都不好考證。如果真如筆者所言，孫策之死是起源於一個故事，那麼為什麼要按在郭嘉身上呢？其實，看過《左傳》的朋友對這種手法都會比較熟悉，這就是典型的史家筆法，也叫事後諸葛筆法。史家站在當前時代，去寫前朝，會遇到很多自己有看法的事，這時候他就會化身成某個人，把事件的發展過程和結果以預測的方式說出來，典型的例子就是先軫預測秦國東來和卜偃預測驪姬之亂。所以如果把郭嘉這個事放到《左傳》中，讀起來幾乎沒有違和感，因為手法如出一轍，是後人替前人說話。
官渡之戰地圖
換個角度說，加入郭嘉真的做出這樣的預測，那誰知道孫策什麼時候死於刺客之手，萬一偷襲成功之後再死呢？萬一幾十年後再死呢？這都說不準，假如觀看這篇文章的朋友假設自己是曹操，您聽到這個話之後會放心對付袁紹嗎？這個就好比一個人站在屋簷下，頭頂有一個大冰溜子要掉下來了，這時候有個人說“今天太陽大，冰溜子都能融化，砸不到你的”一樣。冰溜子能不能融化幾乎不影響這個人會不會被砸，即便冰溜子一定會融化。所以裴松之也質疑這個事“又本傳稱
【自】嘉料孫策輕佻，必死於匹夫之手，誠為明於見事。然自非上智，無以知其死在何年也。今正以襲許年死，此蓋事之偶合
”，他認為郭嘉看出孫策輕佻無備，容易被刺殺已經屬於能明智的看待事情了，但要是說算準孫策什麼時候死，那就不是人能猜得到了，所以這個事可能是一個巧合，至於孫策有沒有偷襲許昌的想法那都不好說。
5。
平定河北
官渡之戰後袁紹羞憤不已，建安七年吐血而亡。袁紹死後，袁譚袁尚兩兄弟爭權，這時郭嘉勸曹操“緩之”，不要進攻河北，轉而南征劉表，以激化袁氏兄弟之間的內部矛盾，從而尋找平定河北的契機。果然，建安八年八月袁譚向曹操求救，曹操也順勢攻略冀州，建安十二年遠征柳城，期間郭嘉為曹操籌謀軍事，功勞頗大，至於曹操上表“斬袁譚之首，平朔土之眾，逾越險塞，蕩定烏丸，震威遼東，以梟袁尚。雖假天威，易為指麾，至於臨敵，發揚誓命，凶逆克殄，勳實由嘉
”，曹操認為平定河北時，郭嘉的功勞最大，但是史書中記載比較簡略，而郭嘉的職位又是軍祭酒，所以筆者推斷郭嘉參與了曹操平定河北時的日常軍事行動，並且有所建樹，以至於曹操把平定河北的功勞都歸於他一人。以此來看，郭嘉確實是一位洞察時事，長於軍事的人才，因功封侯（一般封侯需要有野戰軍功，荀彧封侯時就是沒有野戰之功而推辭）也是對其功勞的肯定。
結語
在三國時期郭嘉確實是一位出色的幕僚，對於時勢的分析和軍事的理解都有獨到之處，確實當得起“世之奇士”的讚譽，只是還遠沒到智通神鬼的地步，也無法和荀彧諸葛亮這些股肱之臣相比。