大家好，我是學法律的學渣。

日本東京奧運會如火如荼地進行中，中國奧運健兒依舊毫不意外雄霸獎牌榜。

北野武老爺子評東京奧運會開幕式

當你為中國健兒搖旗吶喊的時候，是否也會隱隱擔憂他們的安全？

萬一失誤，萬一受傷，萬一被人下黑手，他們該怎麼辦？日本舉辦的奧運會，日本需要賠償嗎？

我也很想知道答案，所以我就簡單找了一點資料。在這裡分享一下。

直接說結論：運動員受傷的情況需要區分對待。如果是正常情況下，運動員受傷的責任由自己承擔。但如果是被人下黑手等原因造成損害，則要求行為人承擔責任。在能找到參考資料的國家中，如美國、英國、德國、日本等。歸責原則也大體相同。

奧運會中的情況，理論上也是適用相關規則。實踐中，運動員透過買保險降低受傷帶來的損害。而被人下黑手等情況，處理方式與結果會受國際政治因素影響。

體育傷害責任自擔的依據是：“自甘風險”原則（或規則）。

我國《民法典》第一千一百七十六條規定：自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

這條就是著名的“自甘風險“規則。所謂自甘風險行為，是指行為人明知該項活動具有一定的危險性，還自願參加的，由此產生的正常風險應當由行為人自己承擔損害後果，但組織者有過錯的，不屬於此範圍的規定。

現實中，體育運動時常伴隨著風險，無論是籃球、足球、羽毛球還是其他運動，都有可能在參與過程中受傷，或者致他人損害。

在有據可考的資料中，我國早在1999年，江蘇省南京市中級人民法院就大膽使用“自甘風險“原則，對體育運動傷害案進行審判。在此之前，我國的運動傷害案件，各地法院主要基於公平原則進行裁判，判決的尺度因地而異，無法統一。

可惜的是，個“第一案”案件案情簡單，涉案金額較小，沒有引起廣泛討論。

更為著名的，是2002年

“無為訴留波”案，這個案件真正把

“自甘風險“原則帶到了大眾視野。

原告無為和被告留波是同學關係，2002年某日，他們在學校踢足球，無為擔任守門員。

留波一腳抽射，無為用手阻球。但沒想到，球因此改變方向，直擊無為左眼。北京同仁醫院診斷為：左外傷性視網膜脫離，黃斑區前膜增殖，鑑定為十級傷殘。

石景山區法院審理認為，足球運動有一定危險性，參與者都可能處在危險之中，也可能是危險的製造者。正當的危險後果是被允許的，因此，留波的行為不屬於侵權。最終，駁回了原告的訴訟請求。

此後，越來越多法院適用“自甘風險“原則進行審判，但因為該原則沒有真正在立法層面體現。各地法院並未普遍採納。

如廣西某法院判決的“驢頭”、“驢友”致害案件，最終判決是“驢頭”承擔3000元，其他“驢友”分別承擔2000元，以示公平。

但最終，二審法院以“自甘風險“原則駁回了上訴人的索賠申請。

自此，“自甘風險“原則在我國司法層面的應用越來越廣泛。2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議審議透過《中華人民共和國民法典》，終於將“自甘風險”規則寫進法條。“自甘風險”原則終於可以以“規則”的身份，應用於我國的司法實踐。

體育運動傷害侵權責任研究。段榮芳。山東大學

大陸法系國家，如德國、法國，認為自甘風險是一種抗辯，也就是對原告訴訟請求的一種異議，他們的理論認為“受害人明知某種行為具有危險線，仍然自願冒險從事該行為，在危險現實發生而因此造成損失的情況下，加害人可以此作為抗辯受害人的事由。”

而在英美法系，則將自甘風險原則納入比較過錯原則，認為“實施的行為或者進入的特定環境存在特定的風險因素，但仍然自願參與其中，繼續該行為或進入該環境，那麼即使受到傷害，正當風險的製造者也不存在責任。”

理論的差異，不影響最終的結論：運動中，合理的風險是被允許的，因此而產生的結果不應由其他參與者承擔。但是，其他參與者故意或重大過失造成的運動損害，不在“自甘風險原則”的適用範圍內。如著名的拳王泰山咬耳朵事件，泰森因此賠了不少美刀。

奧運賽場無定數，唯見中華逞英豪。

我是學法律的學渣，如果喜歡我的文章，點個關注唄，文章影片同步更新。感謝您的點贊、分享。下期再見。

參考文獻（不分先後）：

高等體育院校學生體育傷害事故侵權責任構成分析。黃永騰。山東大學

人民法院報。侵權案件應當適用自甘風險作為免責事由。作者：中國人民大學民商事法律科學研究中心主任 楊立新、法學院博士研究生 呂純純

論體育運動中自甘風險規則的可替代性，楊林。重慶大學。體育學院，侯茜。重慶大學。法學院

體育運動傷害侵權責任研究。段榮芳。山東大學