近日，安徽蚌埠，一條女子硬剛民警宣稱“狗比人值錢”的影片觸發媒體關注，隨著當事人的口出狂言加之“自爆身份”成功將自己送上熱搜，而根據她口中的關聯企業次日緊急作出聲明後輿論再掀狂潮。

此前有資訊稱該女子在小區內遛狗時未拴繩，驚嚇到了小孩，雙方在交涉過程中發生口角。影片中顯示，在小區廣場內，在幾名警務人員在場的情況下，狗的女主人表現得非常囂張。她稱自己在教對方做人做事，並口吐狂言：“你怎麼敢動我的狗？敢弄我的狗，我就給你孩子弄死，你試試？不就要錢嗎？老子有錢！我幹了幾個徽州宴，這些都是我乾的。老子有錢，不怕，幾千萬都賠得起，你沒有我的狗值錢。”

此話一出，無論該女子是否因情緒失控導致的口無遮攔，都無異於自我彰顯“腐朽資本主”的優越感。而她囂張狂妄的姿態吼出那句“你沒有我的狗值錢”時，也徹底將自己的精神寄所劃定到“狗權至上”的國度。

遛狗不未栓繩已是公然抗法在先，在侵犯他人利益後大放厥詞，甚至在民警執法時當眾“玷汙人權”，毫無疑問，面對一系列極端言行，民眾絕對不會“善罷甘休”。當網友對女子身份及背景摩拳擦掌時，其關聯企業蚌埠徽州宴餐飲有限公司迅速表態：“當事人行為屬於個人言行，和公司無關，且已解除和當事人的聘任合同”。

從該單位的及時“撇鍋”舉措來看，狗主人的“背後勢力”對這場突發事件顯然準備不足，迫於輿論怒火下只能倉促含糊其辭，出面致歉。

因為眾所周知，輿論及社會正義對於“極端者”以及其關聯者向來是嚴苛甚至疾惡如仇的，尤其當這個人帶有“企業家”或“資本家”的名號時，民眾情緒本能的會質疑“謀財之道”是否合法，價值觀是否端正，並呼籲進入“公共審視環節”。因此，從公眾審視的視角而言，對於該企業的“大義滅親”的反應似乎更像一場基於利益考量的緊急公關。

而當這場“禍亂”迴歸到私人層面時，輿論對待狗主人的態度更是“非我族類其心必異”的認知。其實，拋去民眾主觀情緒化的洩憤而言，對於該狗女主人而言，此類言論絕非首次出口，只是這次不巧她出了圈，被“見光死”。而聯想現實，類似“誰敢動我家狗狗一下，我就和他拼命”；“我家狗吃得比你家人吃得都好”的類似言論時有發生。在公眾看來，這種驚世駭俗的言論是一種“反人類”，而在她們這類人認知裡當說出“狗比人值錢”時內心是自豪、解氣且是正確的。

因此基於這種偏激、極端認知，從主觀層面而言，她的“詆譭人權”更像是一種出於愛狗心切的“氣急敗壞”。也許，除在崇尚“狗權”之外的場景裡，我們很難篤定她是一個道德敗壞或品行不端之人。因為，歸根到底，她只是因為某種認知遮蔽的影響下加深了自己偏執程度而已。

而當輿論對該狗主人進行道德審判時，希望不會因主觀情感的憤懣借題發揮，向群體性認知偏差延展。把愛狗人士悉數掛上“狗奴”、“社會敗類”的標籤，甚至與高速攔停運狗車、暴力維權等極端主義強行捆綁，如果對於某種極端視為社會威脅，那無故揣測、欲加之罪和蓄意引戰更是對社會真正的構陷和傷害。