每天詩詞獵奇，關注讀書狗子！平日裡說宋詞，盡是豪放、婉約如何如何，詞分豪放派、婉約派確實不假，但這僅是其一。詞在體裁上風小令、長調，宋詞中最工小令者如晏幾道，長調如柳永、李清照等。詞在風格才可分為婉約、豪放兩派，但實際上這僅僅是最表象粗淺的分法。詞的興起離不開音律和文字，因而詞有兩大本質，一者音律，一者文字。那麼文人作詞便出現了兩種傾向：是文字遷就音律，還是音律遷就文字？注重音律本質的詞人有如柳永、周邦彥、李清照等等；而注重文字本質的詞人則力求將詞發展為一種“詩言志”的抒情文體，代表詞人如王安石、蘇東坡、辛棄疾等等。

這兩派詞人才可以說是以詞之本質而分，並且他們都分別將宋詞發展到了一個巔峰。但毫無疑問的是，在當時兩派詞人都不屑於對方理論。譬如李清照便曾寫過一篇《詞論》，可謂將別送詞壇罵了個遍：詞論·節選獨江南李氏君臣尚文雅，故有“小樓吹徹玉笙寒”、“吹皺一池春水”之詞。語雖甚奇，所謂“亡國之音哀以思”也。……又涵養百餘年，始有柳屯田永者，變舊聲作新聲，出《樂章集》，大得聲稱於世；雖協音律，而詞語塵下。又有張子野、宋子京兄弟，沈唐、元絳、晁次膺輩繼出，雖時時有妙語，而破碎何足名家！至晏元獻、歐陽永叔、蘇子瞻，學際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水於大海，然皆句讀不葺之詩爾。又往往不協音律，何耶？蓋詩文分平側，而歌詞分五音……如押上聲則協；如押入聲，則不可歌矣。王介甫、曾子固，文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀也。乃知詞別是一家，知之者少。後晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之。又晏苦無鋪敘。賀苦少典重。秦即專主情致，而少故實。譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態。黃即尚故實而多疵病，譬如良玉有瑕，價自減半矣。

且看李清照如何評價前代詞人：李氏君臣，即李璟、李煜、馮延巳，“語雖甚奇”卻是“亡國之音哀以思”，顯然李清照是對亡國之音看不上眼的。對柳永，李清照頗為讚賞，但依然認為柳永“詞語塵下”，也就是庸俗不雅，格調不高！而後的張先、宋祁、沈唐、元絳、晁元禮等人卻是時有妙語，但“破碎何足名家”，難稱大家！甚至晏殊、歐陽修、蘇東坡等人的詞作，都被說為“句讀不葺之詩爾”，何為“句讀不葺之詩”？也就是說你的詞算不上詞，不過是詩而已，說是詩，又連斷句都沒斷好！如此評價，可謂不屑一顧！後面王安石、曾鞏之詞更是“不可讀也”！蓋因李清照認為“詞別是一家”，不與詩歌同類，並且強調詞與音律曲調的協調，因而李清照能夠認同的唯有晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅等等寥寥數人。但對這幾人認同的也僅僅是他們作詞合乎音律，李清照又大發議論：晏幾道不會鋪敘、賀鑄的詞不夠莊重、秦觀極盡婉約，不切實際、黃庭堅毛病太多！

這一篇詞論，可謂將北宋詞壇罵了個遍，上至後主、柳永，下至歐陽、大小晏、蘇東坡等等宋詞名家，盡被李清照寥寥數語點破！李清照更是提出“詞別是一家”之說，明確表示詞應遵循文從音的本質！而這等觀點和點評也將李清照推到了風口浪尖，後代詞家莫不紛紛斥其“妄評”！實際上，李清照《詞論》關於北宋名家的點評不乏客觀之語，如柳永“詞語塵下”確實有之，李清照效仿柳永俚語俗語如此便力求變俗為雅，因而得了個“易安體”之稱。但李清照對“亡國之音哀以思”的看不上眼卻太過主觀，李煜的亡國詞雖則“哀以思”，但正如王國維所說有“擔荷人類罪惡之意”！而至於評價蘇東坡“句讀不葺之詩爾”則是兩派分歧所在，蘇東坡以詩為詞，力求拓展詞境，無事無物不可入詞，將詞的文字本質發揮地 淋漓盡致，也將詞的地位正式提升為一種文體。但這也正是音律派所不齒的。

總而言之，李清照本人確實也將宋詞推向了一個巔峰，她的詞作在當時合乎音律，雖常用俚語卻能化庸俗為典雅，更兼手法巧妙、情感動人、佳句迭出！狗子對這位“千古第一才女”佩服的五體投地！但惟有一點，李清照固然是音律派宋詞的一個巔峰，但以“句讀不葺之詩”評價“以詩為詞”的宋詞確實“妄評”了。畢竟李清照的詞作題材確實狹窄，而蘇東坡卻大開詞境，打獵可以作詞，懷古可以作詞、調侃玩笑可以作詞、鄉間務農也可作詞，乃至辛棄疾沙場軍事更可作詞，所謂無事無物不可入詞，將文字的抒情功能開發到了另一個巔峰。每天詩詞獵奇，關注讀書狗子！