前三十年，是中國拼命“補課”的三十年。補的是什麼課呢？
01
和歷史上中國王朝吃飯財政下的“小政府”相比，西方國家都是地地道道的“大政府”。不必列舉那些具體數字，只須考慮一個事情就夠了：像英國皇家海軍那樣一支強大的海軍，吃飯財政的小政府養活得起麼？
自古以來，造船就不是便宜的事情。造海船、建海軍，更是真金白銀如流水那樣花才可能辦到。中國農業社會的王朝吃飯財政，海軍不發達，是順理成章之事。海軍弱小，加上朝廷對海外事業沒興趣，就造成了，中國人在海外，比如東南亞等地方的開拓進取，是純民間的。
也就是說，大航海時代，中國人同樣也有海外開拓，規模並不小，東南亞基本全覆蓋。但是，我們中國的開拓，是純民間的，是“自由市場”或者說“自由競爭”的；而西方國家卻是“政府主導”“國家主義”的。在海外，是中國民間力量，對抗西方的國家力量。事實上，在如此不利的條件下，中國人的表現很出色。鄭成功以民間的力量，居然打敗了當時的海軍強國荷蘭。
要知道，荷蘭海上力量，當時屬於世界一流，幾乎控制了全球海權，號稱“海上馬車伕”。英國人拼了老命，和荷蘭人在海上反覆廝殺，才算勉強打敗荷蘭人。可見荷蘭海軍力量之強。可就是這個世界最強的“海上馬車伕”，卻被中國的民間海盜集團打敗。看來中國人的海上力量也很強。
但是，民間力量終究敵不過別人的國家力量。所以，中國人雖然大量移民東南亞，但最終把東南亞化為殖民地、在東南亞建立起有效統治的，是荷蘭、西班牙、英國這些西方國家，而不是中國。
而西方國家之所以贏，不是因為他們更自由、更市場，或他們的政府更小。恰恰相反，是因為他們有一個能供養強大海軍的“大政府”。這種“大政府”，中國可沒有。中國只有一個對民眾自由放任、對海外擴充套件毫無興趣的“小政府”。
02
鴉片戰爭以後，西方的國家力量衝到了中國本土。中國“小政府”，國家能力弱的特點成了致命的軟肋。因為是“小政府”，國家無力動員、整合國內的人力物力抵禦外辱。說起來是泱泱大國，可清政府連養活、調動幾千人的軍隊，都力不從心，像叫花子一樣到處借款。在對外戰爭中當然只能節節敗退。
這方面典型的例子是中日甲午戰爭。當時，中國的國家實力、經濟總量、戰爭潛力等各方面，都在日本之上。但就是因為國家能力孱弱，無法把這些資源、能力收集起來投入戰爭。僅戰爭經費一項，就捉襟見肘、一籌莫展、步步為難。老太后挪用海軍經費造頤和園固然不對，但國家開支如此緊張逼仄，冗餘機動空間這麼小，也是可發一嘆。
反觀日本，經過明治維新，國家能力已經有了大幅增長，政府從社會中汲取、收集、整合資源的能力也跟著大幅增長。比如，日本國內已經有了中央銀行和現代銀行體系。打仗需要錢，國家透過銀行體系發行國債，短時間內就能籌集到大筆資金，作為戰費，投入戰爭。既不用慌手慌腳地臨時增加稅收，也不用低聲下氣地去找外國人借錢。
當時中國的國家實力、資源總量肯定遠超日本，但是，國家沒有汲取、集中、整合資源的能力。既沒有商業稅、所得稅，更沒有國債市場。舊式錢莊和現代銀行，完全是兩碼事，根本不能像銀行那樣機動靈活地管理、控制國家的資金。政府打仗急用錢，唯一辦法就是增加農業稅。可當時最窮的就是農民，政府涸澤而漁也收不到多少錢，弄不好還會激起民變。政府哪裡敢隨便下手。
結果就是，雖然中國是大國，日本是小國，但真正投入戰爭的資源，日本卻遠超中國。中國被日本打敗，實在是情理之中。中國甲午之敗，既不是敗在不自由上，也不是敗在國家干預市場過多上，扯什麼“閉關鎖國”，更是離題萬里。甲午之敗，恰恰是敗在，那些該管的事情，國家沒能力管，也就是敗在國家能力不足上。
國家能力不足，才是近代以來中國落後捱打的主要原因。
03
分析到這裡，對所謂“閉關鎖國”的認識就更深了一層。而且，對自由市場經濟體制的認識，也加深了。
成功的、能夠讓國家富強的自由市場體制，看上去是因為自由放任、小政府大社會，其實，那只是表面現象。如果那是全部，中國近代以來也就不會落後捱打了。因為自由放任、小政府大社會，中國自古以來就做到了。
自由市場體制的成功，關鍵點恰恰在國家、在政府。國家要有強大的能力，能組建和維護武裝力量，尤其是要有強大的海軍，既能保護本土安全，也能在海外支援國民的經營拓展。國家在內部要有種種強有力的機構，要能汲取和集中國家的各項資源，用於對內對外的各種事務，包括戰爭、維持治安、發展國民教育、興建基礎設施、促進科技研發、健全社會保障體系等等，等等。
即使是收稅，要想收得多收得好，“既把鵝毛拔下來，又不讓鵝叫喚，或者少叫喚”，也就是既滿足國家開支需要，又讓民間能夠接受，也必須有一套複雜、強大、高效的稅收機構。傳統中國的稅收，簡單粗放，只適合結構簡單的小農社會。這既是“小政府”的原因，也是“小政府”的結果。
國家能力軟弱，確實能做到自由放任和民間企業自由發展。舊中國就是這個樣子。國家也有繁華熱鬧的大都市，也有舉止優雅的“高等華人”，但整個國家必然積貧積弱，任人欺凌，大多數乃至絕大多數人民在貧困線、生死線上掙扎。
理解這個道理，也就理解新中國前三十年曆程的意義和作用所在。這三十年，看起來經濟發展不理想，人民生活水平不高甚至很低，但
這三十年，是中國拼命“補課”的三十年，補的就是國家能力這一課。
經過三十年新中國億萬人民堅韌頑強的努力，付出了巨大代價和犧牲，中國成功補上了國家能力不足這個短板。事實上，增加國家能力這個歷史程序，從來就不輕鬆，而是艱辛而痛苦。各國都為此付出了沉重代價，只不過，有的國家是殖民地承受了大部分代價。而我們中國，是獨立自主地完成了這項偉業。
當中國的國家能力強大起來以後，改革開放的成功、經濟的繁榮昌盛，就是水到渠成之事。正是由於這個原因，前三十年和後四十年是不可分割的整體。貶低、否認前三十年的觀點，淺薄而愚蠢。
04
表面上看，改革開放前後，中國最大的變化就是建立起了市場經濟體制，但實際上，正像官方的正式表達所說的那樣，中國的經濟體制是社會主義市場經濟，社會主義在前，市場經濟在後。這也就意味著，對改革開放的成功來說，社會主義的作用更大，市場經濟的作用當然也很重要，但並不是最重要的。
回顧歷史就會意識到，說到自由市場經濟，我們中國才是發源，才是正根。可是，近代以來的歷史已經證明，“小政府，大社會”“自由放任”“民間企業自由經營自由競爭”對一個國家來說，遠遠不夠。
國家要想真正富強，要想不受外辱，要想實現穩定堅實、可持續的經濟繁榮，必須有強大的國家力量。國家有能力給市場經濟提供堅固完善的平臺。政府搭好臺，企業才能唱好戲。否則，就是草臺戲班去和別人的豪華大劇院“自由競爭”。結果就是，既沒有自由，也沒有成功。
中國的民族資產階級為什麼天生軟弱怯懦？因為他們身後沒有強大的國家力量支援！他們是在孤軍奮戰，是在和別人的國家力量以及國家支援下的整套體系去“自由競爭”。這套體系包括外交、軍事、金融、教育、意識形態等方方面面。在這種壓倒性的實力差距之下，洋人動一個小手指，就能把中國民族資產階級打翻在地，再也爬不起來。想不怯懦，也難。
分析至此，結論就很明確了。所謂明清兩朝的“閉關鎖國”，以及近代以來的落後就是因為這種“閉關鎖國”，是很粗陋的觀點。這種粗陋觀點，只看到表面，缺乏深入分析，沒看到真實的原因。
自由市場經濟和廣泛的中外貿易，中國古已有之。近代中國的落後捱打，原因並不在這些方面。原因恰恰在於中國自古以來的“小政府、大社會”造成的國家能力不足。
看到這個結論，可能有人會感嘆說，如果中國古人能認識到這個規律，古代政府不那麼固步自封、消極保守，而是積極進取，早早改變“小政府、大社會”的狀態，增強國家能力，那該有多好啊。那樣，也就不會有中國近代的百年屈辱了。
這個觀點，也是片面的。這就是關於“閉關鎖國”有待深入的下一層認識了。在目前為止的層面，我們理解了近現代中國努力奮鬥的真實目標。在更深入的層面，我們將理解中國古人為什麼選擇了“小政府、大社會”。
下一篇文章接著說吧。
更多精彩，請關注公眾號“李子暘”