現實越來越有意思了，荒唐鬧劇一次次衝擊公眾的認知底線。

《軟肋》《找個黑地兒》《成人禮》《有100種方法刑事他兒子》，一部部魔幻現實主義的鬧劇輪番上映，把荒誕離奇演繹到了極致。

一個街道綜治辦主任，連領導幹部都算不上的基層工作人員，竟敢帶著三個巡防人員上門把居民給打了，不知道該驚呼他“有魄力”，還是該說他膽大包天。

我仔細看過官方通告和被打者妻子的小作文，確實存在出入：官方表述是被打者破壞小區側門門鎖，廖主任上門調解發生了打人事件；被打者妻子表述是自己提了防疫建議，“因言獲罪”招致無妄之災。

我認可官方所說，被打者破壞了門鎖，並非只是提了建議。但是，有一個事實不容置疑：廖主任入室，並且動手打了人。

破壞門鎖和打人，純粹是兩回事。物業為了防疫封閉側門不一定對，被打者破壞門鎖的行為肯定有問題，這是被打者的錯誤。但是因為破壞門鎖，廖主任就上門打人，簡直無法可依，無理可講。

以打人事件為起點，廖主任至少暴露出了三錯。第一錯，帶3名巡防員上門打人，情節惡劣；第二錯，摟抱妻子閨蜜，作風不正；第三錯，惡意佔用私人車位，傷害民利。樁樁件件，條條款款，白紙黑字，這都是不爭的事實。

從打人事件曝光開始，幾乎所有人都在等待對廖主任的處理。12月3日，在事發的第5天，瀏陽官方給出了處理結果：開除d籍，政務撤職，由管理崗九級降為管理崗十級。這樣一份答覆，民眾至少有兩個點是不認可的：

第一，作為打人事件的主犯，還曝出作風不正、侵犯百姓利益的行為，尚且能保留公職，拿著旱澇保收的工資，而3個巡防人員僅是因為在旁圍觀沒有阻止，就落得個飯碗不保，就因為他們勞務派遣的身份嗎？

第二，在我們的樸素認知裡，對於廖主任的處理應該包含兩個層面：一是基於公職人員層面，應該給予相應的黨政處罰，這一點官方已經給了答覆；二是基於公民層面，應該給予法律上的處罰，至今仍未有人出面迴應民眾的關切。倘若是一位普通公民入室打人發酵至此，民事賠償、刑拘、丟工作，一樣都跑不了。

究其根本，民眾不滿意、不認可的根源，是因為我們骨子裡對特權痛恨。而在廖主任身上，我們恰恰看到了這種不夠平等的地方——同人不同法，同事不同命。

說實話，廖主任這樣的人，根本就不是一位合格的黨員，開除d籍對他來說並不見得是天塌了一般的慘痛代價，降職也無非是少拿幾百塊的工資，這個年齡，前途估計早都不想了，兩項處罰，對他而言大機率是不痛不癢。

我向學法律的朋友諮詢過，廖主任打人的行為是否適用《治安管理處罰法》，是否可以給予他治安處罰？得到的答案是不適用。2005年時安徽省曾經就這個問題請示過，得到的答覆是：行政機關工作人員執行職務時的侵權行為，不屬於治安管理處罰條例規定的違反治安管理的行為，不應當給予治安管理處罰。

這個規定的初衷應該是為了保護公職人員工作的積極性，避免其在遇到特殊情況時畏手畏腳不敢作為。基於此，我是非常理解並且支援這項規定的。

但是，讓工作人員敢作為，並不意味著允許胡作非為，廖主任的行為影響之惡劣，是否還應該免受治安處罰，我是持保留意見。

況且，廖主任的行為能否屬於執行職務，這一點尚且存疑的。儘管官方表示，廖主任上門是為了調解，但從影片來看，帶著三個彪形大漢上門調解，基層人手已經如此富餘，一場調解就需要派出4個人？而且其中有人還拿著手銬，真看不出半點想要調解的意思，倒像是威脅不成，惱羞成怒動手打人。

在法律框架內對廖主任進行處理，不被輿論左右從而對公職人員進行過度追責和處理，我是支援的，但藉此便對民眾的關切充耳不聞，不回覆，不發聲，大搞冷處理，這樣的鴕鳥政策，10個廖主任還要可怕。