最近聽到兩則小事，但倍感過癮。

一是，知名主持孟非自駕在青海遊玩，分享了一組行蹤照片。在藍天白雲，悠悠遼闊之下，出現了一句評語：為什麼不開國產車？而鮮少有回覆網友的孟非，在這句話下面回覆了一句：不為什麼，我願意。

顯然他對這個評論比較在意，而更在意的是他的世界觀。

另外一件事，央視前主持人王小騫在河南發生水災後，捐贈了兩萬瓶消毒水，被網友質疑：為什麼捐點東西這麼高調？

王小騫則回覆：做好事就是要高調，讓別人知道，或許能帶動更多的人做好事呢。

感覺說得很痛快。

有幾個思考，想在這裡和大家分享一下。

01

公眾人物如何來界定，公眾人物是否就應該承擔更多的社會責任

我的所有理解或者釋解都是基於自己的認知。我感覺公眾人物應該是在某一個領域對社會有貢獻或者其學術觀點、言論觀點、形象引領有正面價值因此出名並被公眾不斷反覆記住和提起的人，可稱為公眾人物。

這裡面的所謂的貢獻，一定是正向的，有積極意義的。

說到這裡，就一定要區分一個概念，就是把公眾人物等同於有知名度的人，這完全是兩個概念。

公眾人物一定是對社會有正面貢獻的人，而知名度則壞蛋也可以有。比如，某個殺人犯，因為時間報道名字被大眾熟知，但是他談不上公眾人物。

同樣某些藝人，也僅僅是因為出鏡率高一些，而並未有任何正面貢獻，也難言其為公眾人物。頂多就是一個出了點名的人。在這個部分，眼下的大多網紅都屬於此類。

其次，公眾人物和經濟利益的關係。公眾人物和經濟能力是兩個不是完全想幹的事情。當然，它們之間會有一些關聯，但是不是完全必然的某種關聯。

不是公眾人物就一定有錢，比如我們曾經宣傳過的北京公交紅星李素麗，她根本說不上有錢。同樣，在某個工作崗位上工作，雖然知名度造成其成為一個公眾人物，但是其實她並沒有多少錢，只是一個工薪族而已。如電視臺主持人。

文中的王小騫可以視為這一類。

02

我們說公眾人物承擔更多的社會責任，其實是一個基於某些特定條件的命題。因為你是一個有著一定影響力，且有眾多粉絲和追隨者的人物。所以，你的言論是有一定影響的。這就要求你起碼在價值觀上應當與主流價值觀相吻合。

比如一個主持人，如果你的基本價值觀與主流相悖，那麼很難想象你的言論產生的負面社會效果。

在這一方面，不管是孟非老師還是王小騫都是在積極踐行著傳遞正能量的使命，他們做的都沒有問題。特別是孟非老師主持的一些相親節目中，很大篇幅都在普及積極向上的價值觀。

同時，我們也應該明白一直有一個錯誤論調，就是公眾人物應該無條件承擔更多的社會責任。比如前面說到的李素麗，她已經為公眾奉獻了很多，而並沒有對應的回饋。你再強加給她一些額外的社會責任似有不妥。

我們也應該嚴格地區分開經濟能力與公眾想象之間的正比例關係。常常我們把社會公益捐贈這些選項與一個公眾人物的行為聯絡在一起，其實是不對的。因為，有的公眾人物他就是透過自己的平臺，透過言論在正面影響環境，如果你非要他捐款捐物才算盡責，對他們而言有苛責之嫌。

某些輿論把一些極其有正面意義的公眾人物的愛心、問候強行道德綁架為只有捐款才是真公益，這樣的行為是不齒的。有能力捐款救助是慈善，沒有經濟能力但是有影響力，寫一首詩慰問一下災民同樣的一種輿論的正能量。

03

任正非先生曾談及自己的小女兒不喜歡華為手機，只喜歡蘋果，笑語中曾肯定年輕人的價值觀。一個用品喜歡什麼都是自己的選擇，沒必要綁架到愛國和民族情緒上。

為什麼說孟非懟得大快人心，那就是一種道德綁架。我們說，道德是用來自律的，什麼意思，就是一個人要求自己要高標準。而無權力去要求別人。

而王小騫則更直接地告訴你一個道理，雖然你可以說我有點高調，但是你真的無權要求我什麼。