《掃黑風暴》海報 來源：騰訊影片
8月26日，上海市消保委點名騰訊影片，因其網路獨家播出的《掃黑風暴》要求VIP會員“按順序解鎖觀看”，才能超前點播。
上海市消保委發文稱，所謂“按順序解鎖觀看”，涉嫌捆綁銷售，是對消費者選擇權的漠視。既然是按集收費的，那消費者就有權選擇他要看的那一集。
這不是“超前點播”第一次被盯上。
那麼什麼是超前點播？騰訊影片這一行為侵犯了消費者哪些權益？
26日晚，澎湃新聞就此採訪了多位律師。
買會員，再額外花3元點播，
還得按順序解鎖？
“吃相太難看”
《掃黑風暴》是近期熱播的一部警匪電視劇，由騰訊影片獨家播出，演員陣容包括孫紅雷、張藝興、吳越、江疏影等明星。根據釋出方公佈的追劇日曆，每週一至週六22點更新1集，會員20點搶先看4集；8月19日20點起會員可以享受超前點播特權，每日可以搶先看。
雖然被稱為“特權”，但有人認為此舉“實在太不合理”。
追劇觀眾張遠告訴澎湃新聞，自開播以來他花錢買到了最新的一集24集。雖然看得很痛快，但仔細想想超前點播不合理。
“我以為我買了騰訊影片的會員就可以看，而且應該是全平臺地看，為什麼還要額外付費點播呢？” 張遠說，對比其他主要流媒體公司如Netflix、amazon prime等平臺，註冊成為會員後即可看到該影片網站的所有內容，而不需要在額外花錢付費點播。
除了花3元錢付費購買超前點播以外，更令人難以理解的是，還需要按順序解鎖劇情。
會員也需花3元錢解鎖 來源：騰訊影片
在上海工作的小左告訴澎湃新聞，他本身就是騰訊會員，他原本想買17、18兩集，但發現解鎖不了，必須按順序把15、16兩集買了。
小左認為騰訊此舉涉嫌誘導消費和捆綁銷售。
在澎湃新聞26日晚隨機採訪的數位觀眾裡，大部分觀眾認為付費3元購買超前點播，還要按順序解鎖劇情這一行為不可接受，“吃相太難看”。
消費者有權選擇哪一集的超前點播，
霸王條款涉嫌強制交易
騰訊影片針對VIP會員推出的“超前點播”業務，此外還需按順序解鎖觀看的行為，有沒有侵犯消費者及會員的權益？
為什麼已是會員還要再花錢購買單點付費的影片？騰訊的迴應 來源：騰訊影片
陝西恆達律師事務所高階合夥人、知名公益律師趙良善認為， 騰訊這種“按順序解鎖觀看”的行為，屬於侵犯消費者及會員權益的行為，根據《消費者權益保護法》第九條規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。有權自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。”
趙良善分析指出，消費者有權決定花多少錢，有權選擇哪一集的超前點播。如果要求消費者按照順序解鎖超前點播，不僅侵犯消費者的選擇權，還涉嫌強制交易。
趙良善表示，消費者享有公平交易權，即消費者有權獲得非順序交易的機會，而非被逼無奈按騰訊單方規則和順序捆綁交易，否則，屬於捆綁消費。
上海大邦律師事務所律師丁金坤認為，按順序解鎖付費問題，是捆綁銷售，涉嫌違法。即為了看後集，必須付款支付所有的前集費用，這是典型的捆綁銷售。
對於捆綁銷售，丁金坤稱，雖然目前的《反不正當競爭法》沒有直接規定為違法行為，但是違反了《消費者權益保護法》中消費者自主選擇權的規定，所以該霸王條款，很可能被法院認定為無效的格式條款，而要退款給消費者。
上海正策律師事務所律師虞元堅亦認為，超前點播還必須按順序解鎖此舉可能涉嫌捆綁銷售，“如果將單集電視作為商品售賣，搭售使用者不想看或已經看不到的電視劇集，有霸王條款的嫌疑”。
愛奇藝“超前點播”此前被起訴，
法院：違反《合同法》，條款無效
據騰訊影片官網介紹，“超前點播”特權是為了滿足廣大VIP會員的超前觀看需求，於2020年正式升級的面向VIP會員提供的付費超前點播服務。在保證普通使用者和VIP使用者原本內容更新節奏不變的前提下，將針對具有“超前點播”標籤（包括但不限於角標、文字說明等形式）的內容，提供VIP付費超前點播的服務。
官網介紹，超前點播單集購買價格在3元一集，並且需逐集依次按順序解鎖。
開通了超級影視VIP可以直接看超前點播劇集嗎？騰訊影片官網介紹，超前點播劇集需要騰訊影片VIP會員或超級影視VIP會員才可以付費解鎖，非VIP會員需先升級為VIP會員。
“超前點播”模式早在2019年就引起了廣泛熱議。
2019年6月27日在騰訊影片播出的《陳情令》開啟了這一模式。2019年12月，在騰訊和愛奇藝兩個平臺，古裝劇《慶餘年》因超前點播需花50元而備受爭議，甚至有人因此起訴影片平臺。
澎湃新聞此前報道稱，2020年初，愛奇藝黃金VIP會員吳聲威在愛奇藝平臺觀看《慶餘年》等影視劇集時，認為其已有的“熱劇搶先看”VIP會員權益包含看最新劇集內容，該“付費超前點播”模式使其額外付費才能觀看最新劇集，損害了其會員權益。吳聲威訴至法院要求相關條款無效並要求愛奇藝取消超前點播功能等。融泰律所作為愛奇藝的委託訴訟代理機構參與訴訟。
對於此案，北京網際網路法院一審認為，影片平臺基於消費意願推出的“會員制”服務模式，已為社會公眾所接受，在此基礎上，深挖需求，貼合用戶，催生差異化、配適型的個性化服務，並由此探索新的影片排播方式，本無不妥。
但法院認為，愛奇藝公司的“VIP會員協議”中部分內容違反《合同法》第四十條關於格式條款效力的強制性等規定，該部分條款因此無效。愛奇藝平臺依據單方變更合同的條款，在涉案電視劇的播放過程中，推出“付費超前點播”服務，是對其“熱劇搶先看”會員權益完整性的切割，損害了黃金VIP會員的提前觀劇權益。
2021年6月16日，上海二中院對此案做出終審判決。上海二中院經審理駁回上訴，維持原判。