圖片來源@視覺中國
文 | 方正，編輯 | 樸芳
House帶火某支股票登財經版面，楊笠聊戀愛話題炸場攀上熱五，《脫口秀大會5》這一季正在漸入佳境。
72平的巨大房子有兩間臥室，一間住我，一間住我的尊嚴；研究生可以解決子女落戶，我天天催我爸考研；我每次穿這拖鞋洗澡都像給腳底板做了次拔罐……
在何廣智、孟川、邱瑞等演員的段子裡，嬉笑怒罵間滿是眾生悲喜日常，廣大觀眾與之共鳴共情之餘，那英、周迅好像並沒能get到，於是很多質疑聲音開始砸向她倆。
最新的第二賽段，領笑員換為草根出身的張傑、楊超越，兩位嘉賓從自身經歷出發講出很多與選手共鳴的發言，隨著領笑員迴歸水準，節目精彩度也開始攀至高峰。這一來一回，不禁讓我們思考，我們到底需要哪樣的綜藝評委？
“掙的一半是捱罵的錢”
綜藝評委向來是根燙手山芋。
話多了被嫌呱噪，話少了被指太悶，太專業了被吐槽“沒必要較真”，太娛樂了被教育“能不能專業點”。真應了郭德綱那句老話：藝人掙的錢，一半是能耐錢，一半是捱罵的錢。
如今群眾懷念起“大局觀”羅永浩，可很多人應該是忘了，羅老師也曾被指責過：“大局觀應該是不想拍燈的藉口吧”、“他總有一種‘必須得是他來最後拍板決定’的控制慾”、“大哥你憑什麼代表大局啊？你只能代表你自己好嗎！”……
所以說，因個人喜好而拍燈，和因顧全大局而拍燈，本質只是「評判標準」的偏好不同，並無高下之別。況且，在喜歡某個演員的粉絲眼裡，你口裡的大局觀不過是掩飾自己不想給演員拍燈的藉口，繞來繞去這還是你個人喜好。
那“特別專業”的綜藝評委群眾就滿意了嗎？
還記得當年第一季的《浪姐》，首期的話題風暴中心其實不是姐姐們，而是坐在點評團C位上的杜華。作為樂華娛樂創始人、深諳韓團養成模式的娛樂教母，杜華在節目裡以極其專業的女團標準嚴苛要求姐姐們，換來的卻是觀眾的一片口誅筆伐。
究其根本，觀眾看綜藝的需求往往被誤判了。容易共情於姐姐們的觀眾希望看到的是姐姐在節目裡被關照到，但不是將非專業的她們置於職場面試的標準下做專業評定，杜華就算初衷是為姐姐們好也註定不得民心。
事實上，競技綜藝選擇把評判權交由明星手上的那一刻，談專業性就已經是個悖論。真要為了競技公平，最好的辦法不是請圈外明星，而是請行業人士“圈內人點評圈內人”，可那樣循規蹈矩的比賽結果真的會精彩嘛。
天下沒有放之四海皆準的評委標準，所以但凡是競技綜藝，爭議本就是比賽的重要組成部分（就如同裁判經常為足球比賽增添意外性一樣）。只不過，每一個想坐上評委席的明星都需要考慮，你是否做好了被捱罵的足夠準備。
“掙的一半是捱罵的錢”
綜藝本質上是注意力經濟。
這一屬性決定了，綜藝的立身之本是「話題」，有話題才有大眾討論度，有討論度才能在市場上發出聲音，繼而被更多受眾和金主關注到。
自《超級女聲》那會的電視選秀時代，“請明星做評委”就是素人綜藝博流量的絕招。直到今天B站還廣為流傳「超女毒舌評委圖鑑」的鬼畜影片，柯以敏、包小柏、楊二車娜姆等聯手告訴了你一個明星評委的走紅秘技：
專不專業不重要，會吼會演很重要。
到了12年後《中國好聲音》時代，綜藝評委角色再度進化、被賦予了「明星導師」的新說法，需要擔當點評和帶隊的雙份工作。問出“你的夢想是什麼”的汪峰、喊著“我有32場演唱會”的楊坤等，成功被節目組打造成節目話題焦點。
這種借明星人設拉高素人綜藝關注度的做法，延續到了101系選秀時代。從「明星導師」向「明星製作人」稱謂的二次轉變背後，是明星評委流量化大潮的抬頭，以及帶動了養成陪伴型評委的流行。
無論是《中國有嘻哈》裡已涼的吳某人，憑《青春有你2》大漲路人口碑的蔡徐坤，還是擔任《創造營2019》C位發起人的演員迪麗熱巴，皆是依靠流量扛起陪伴素人選手成長的製作人職責，為節目貢獻了五花八門的出圈話題。（如歸國三子重聚、蔡徐坤被組101對CP等）
發現了沒，縱覽綜藝裡的明星評委變遷史，他們從來就與“專業”這兩個字關係不大，各大競技綜藝邀請明星們擔任評委，看中的是他們明星身份及互動關係生髮出的故事和話題，以帶動節目被更多人關注到。
這次《脫口秀大會5》的領笑員選擇也基於類似考量，那英、周迅都是在歌壇和演藝兩界各自到達天花板的超高國民度藝人，邀請他們正契合了本季主打“每個人都能快樂5分鐘”、讓脫口秀被更廣泛群體認知到的傳播訴求。
不過，請國民度領笑員是把雙刃劍。一方面他們可以和黃大媽一樣，帶領泛年齡層受眾討論脫口秀、愛上脫口秀，另一方面像那英、周迅這些如今難有大眾生活經驗的評委，也容易無法共情演員們的生活段子，像張傑、楊超越才是更符合年輕人需求的選角方向。
要專業vs要話題
競技綜藝很難有絕對的公平。
其實所有關於綜藝評委的質疑裡，都暗含了一個潛臺詞：以明星的個人喜好去決定競技綜藝裡素人選手的命運去留，這件事不太公平。
那不妨我們先問一句：存在完全公平的評判標準嗎？
在泛娛樂時代待了太久，我們早已忘記，人類很多藝術形式在過去不會拿來比賽，因為訴諸主觀審美的成分太多。所以評判一個主觀藝術，它能找到最具公信力的評判標準嗎？
完全交由大眾去評會怎麼樣。
試想，倘若競技綜藝都取消明星評審，完全由現場觀眾投票決定選手去留，它公平嗎？一來，能去現場錄製的觀眾只是很小的樣本，很難說就能代表大眾聲音。二來，現場觀眾投票對深度型的內容不友好，大機率會造成演員創作普遍迎合大眾的不良趨向。
那要交給專業觀眾呢。
其實近年在《我是唱作人》《中國說唱巔峰對決》等節目裡，專業評審“實名投票”並闡述投票原因的賽制令我們眼前一亮。但專業觀眾的侷限性也很大，它很容易造成節目變成小圈子的專業自嗨，容易讓節目表演越發與大眾審美拉開距離。
所以拆解下來看的話，競技綜藝最公平的判準，或許是需要付諸更大的製作成本，動用普通觀眾+專業觀眾+明星評委的多維視角去評判，但這麼一套繁瑣的流程下來，觀眾還能用心享受表演嘛。
如此來看，競技綜藝其實並不存在“完美的判準”。而另一方面，綜藝的好看某種程度上正因為它敘事上的意外性、反轉性，既然如此，把判準設計得太明晰反而並不一定是好事。
所以對於大多數明星評委而言，既然達不到行業人士的評判專業性，儘可能依照自己內心的真實感受去投票，犀牛君認為，那就是對其而言最佳的判準了。
當然，那英、周迅此番滑鐵盧也提醒我們：就如明星選擇代言商品需再三斟酌一樣，明星選擇要合作的競技綜藝前也最好先做做背調，或者多聽聽粉絲意見和輿論場聲音，畢竟選擇與自己人設契合度高的節目，才能最大程度揚長避短。
有默契的明星和節目，真的可以相互成就。