不戰而屈人之兵對客觀要求太大不能完全算作個人能力，至於說司馬懿權力不如諸葛亮，的確！但一個在蜀一個在魏，即使只負責一面所掌握的資源好像還是比諸葛亮要大。沒看懂史書，沒理解宣王的用兵。

宣王用兵很像韓信，善用奇兵，所以也擅長防奇兵。諸葛亮最後一次出祁山，宣王為何背水佈陣於渭南？你能想明白這個就知道宣王為何避戰不出了；諸葛亮為何移兵五丈原？能想明白這個，就能明白諸葛亮不善用兵，最大問題就是用兵太正，在魏蜀國力懸殊的情況下，諸葛亮出100次祁山也沒戲。宣王擒孟達、平遼東，用兵之奇，非諸葛亮能比。

談的是誰會用兵，說誰兵多？兵多少是客觀因素，用兵是主觀因素，這個都分不清？諸葛亮會不會用兵，陳壽已有定論，是覺得比陳壽淵博還是覺得比陳壽掌握的史料和情況更多。

原則上只有御覽那個算是原始，既然御覽註明為諸葛亮所作，那麼後人編撰諸葛亮集自然會收，全三國文裡兩者都有收錄。就像資治通鑑採信的段落，一般似乎也沒法和原始紀傳體作為互相採信的依據，最多認為司馬光可能對原始材料做過甄別。

如果說這個段落通典收錄有爭議，那麼後面還有一段，也是旁證。做這個結論肯定沒有強證據，都是比對相似性做旁證，加上曹操入土後諸葛亮才開始治軍，蜀漢獲得曹操軍令的機會並不小；之前用這個方法比對過聖經法律部分與漢謨拉比法典的相似性，結論比這裡強很多。

你大約也看出這裡就是個廣義的講法，指曹操對諸葛亮的積極影響，顯然諸葛亮自己有很多發揮創造，所以後面說司馬懿家甚至西晉政權學習諸葛亮的軍事檔案，不完全是出口轉內銷。

【作者：黃國華歷史說】