圖片來源網路

在辦理徵收共有糾紛案件中，當事人往往會以他處福利住房面積小為由主張仍屬於“居住困難”，認為不能認定為已享受福利住房。實務中，不少案件亦認可了此種意見。筆者最近承辦的某案二審判決對此給出了新的審判觀點。

一審查明

經筆者一審階段調查取證：被告劉某之父所在單位為解決其家庭住房困難，於1984年增配營口路住房，被告劉某系受配人之一。筆者認為，被告劉某已享受過福利分房，不符合公房徵收同住人條件，無權分得徵收補償利益。

被告抗辯

被告劉某提出，其原居住的鳳城一村住房有8人戶籍，因居住困難故增配營口路住房。之後其戶籍從鳳城一村遷出，對鳳城一村不再享有權利。營口路住房面積小，仍屬居住困難。被告劉某提供了鳳城一村住房調配單及戶籍摘抄等作為證據。

原告質證

筆者認為，雖鳳城一村原戶籍人口數有8人，但兩處住房面積折算人均居住面積6。9平米，已遠超當時國家城建總局關於居住困難戶的統一口徑，即人均居住面積4平方米以下為居住困難戶。被告劉某作為受配人之一，其住房困難問題早已得到解決。其次，營口路住房是1984年增配，雖劉某戶籍從鳳城一村遷入了營口路，但營口路住房人均面積為6。5平方米（僅居住部位，不含煤衛客廳等非居住部位面積），亦超過了當時本市最低住房人均面積，不屬於居住困難。

一審法院認為

被告劉某曾享受過營口路房屋福利分房，但根據該房屋的具體情況，應認定被告劉某屬居住困難，故其有權分得涉案房屋的徵收利益。

二審法院認為

劉某在增配營口路房屋時曾作為受配人，按當時的居住標準，其家庭在獲得增配後的居住條件難言困難。

觀點延伸

不同時期，人均住房面積的標準不同，如以當下的人均住房面積評價數十年前的居住條件，有失妥當。

作者：陳宏偉 上海正策律師事務所 合夥人律師