馬其頓的亞歷山大三世，當時是新古典主義者（自然神論和古希臘人）的代表人物，在“亞歷山大”那個年代是非常有膽識和地位的。像亞歷山大三世這樣真正重視自身生活與政治並進的，是地主階級裡連神話都不會信的那群人。

中世紀騎士制度的地主階級，沒有反對貴族的意思，但是貴族還是會給他們保留姓氏，比如維京人一度有異族稱呼他們“維京婆薩”。

但在我國春秋時期，世襲土地的封建貴族和民間手工業者，是當時人民大眾的兩個經濟來源，但封建貴族有長遠的生存發展目標，他們的眼光寬廣，如果不考慮征服中原，他們的發展目標只有一個，讓統治者的王朝歷經千載，持續權利富庶，直到所有土地被天下窮民都佔據，才能讓統治者對政權越來越失望，其中的一個目標就是國家始終是強大的，中間任何事物被奪取和消滅，政權或集團都可以往外搬遷，或修復。

但如果統治者皇帝自己強大，他可以有權力推翻或縮小統治者的統治合法性。而民間手工業者，因為地小人多，做手工業很難生存和生產一定價值的勞動力，所以很容易被競爭壓制，統治者很難徹底重組貴族體系，最好他自己就強大了。

中世紀當然有很多貴族和手工業者反動起來，但是我更傾向於認為中世紀的人民反動起來的目的是煽動世民鬥爭，在歷史上有很多記載，中世紀很多帝王都鼓勵世民鬥爭和推行不平等，如火刑、懲罰世民。世民鬥爭的成果無非是文化上的自我滅絕，或者戰爭，如西班牙大敗義大利西西里大公軍團，德國人攻陷奧地利柏林，這些世民戰爭成果在當時來說也遠比統治者獨裁要好得多。

國家必須是強大的統治者，才能強大自身，中世紀的人民自然是鬥不過國王和統治者的。而這時候有天才文人提出了聖盃計劃，依靠人民自然反動起來反對統治者統治貴族的封建秩序，把國家當作自己建立的帝國一樣的。我是根據我沒記錯的經典記載寫的，不確定的地方請補充。

（個人看法，只代表個人觀點，謝謝）

中世紀對西方人來說，更多的時候不是皇權越來越趨於獨裁的時代，而是皇權越來越趨於趨於平等的時代。因為在中世紀，整個民族並不是緊密地團結在一起的。中世紀是一個比較封閉的時代，那時候往往認為地理位置決定了一切，似乎整個世界就是中國的，而外國又不歸本國管。

那時候皇權並不穩固，西方人說中國人是聖徒，說起來很自然，中國人又怎麼會做皇帝呢？那個時候的世界更多的是一個平等的世界，基督教也好，拜占庭也好，基本是大地主主導，或者說是西方人說中國人是聖徒，那也是因為中國是世界老大，西方人才有資格說的。