南陽諸葛廬：孔子云，何陋之有？
陋室銘
【作者】劉禹錫
山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上階綠，草色入簾青。談笑有鴻儒，往來無白丁。可以調素琴，閱金經。無絲竹之亂耳，無案牘之勞形。
南陽諸葛廬，
西蜀子云亭。孔子云：何陋之有？
鄭州滎陽市AAA級景區：劉禹錫公園
《陋室銘》是唐代詩人劉禹錫所創作的一篇駢體銘文。劉禹錫把自己所居住的草廬與“南陽諸葛廬，西蜀子云亭”相對比，並引用孔子名言，表達了由於自己心境，即使是草廬也不覺得簡陋。
文中的“南陽諸葛廬”，位於今河南省南陽市，臥龍崗文化園的松柏掩映之中，當地俗稱”諸葛庵“。
南陽諸葛（草）廬
劉備屯兵南陽新野，為求賢才三顧茅廬
建安六年（公元201年），在荊州牧劉表的安排下，劉備屯兵南陽新野。
建安十二年（公元207年），劉備在潁川人徐庶的推薦下，先後三次前往南陽臥龍崗，懇請諸葛亮出山輔佐。三顧茅廬的故事就發生在這裡。因此，南陽諸葛廬歷來是豫西南名勝之首，是後紀念諸葛亮“躬耕於南陽”的文化座標。
南陽市AAAA級景區：臥龍崗文化園
萬曆十四年，”真假諸葛廬之爭“
劉禹錫可能沒有想到，在他去世後700餘年，有兩個明朝官員卻為了”南陽諸葛廬“的真偽，發生激烈的辯論。辯論的當事人是明朝
刑部主事
李蔭
和
南陽郡南陽縣主簿
金溪
。兩個人辯論的全過程被記錄在碑刻之中：今南陽臥龍崗文化園 · 武侯祠前院左側碑廊中——《重修臥龍崗草廬碑》。
該碑圓首，上飾雲鶴紋圖案，立於明萬曆十七年（1589 年）四月，距今已有433年，由李蔭撰文。原文如下圖：
《重修臥龍崗草廬碑》拓片
《重修臥龍崗草廬碑》背景
南陽諸葛廬
，位於南陽城西南七里處的臥龍崗，作為孕育諸葛亮成才的搖籃和他政治生涯的起點，因此後人對諸葛亮草廬更加仰慕，使之地位隨之倍增。
明嘉靖十八年（1539年），駙馬都尉
鄔景和、
南陽知府
孫哲
等人奉明世宗
朱厚熜
諭，到南陽臥龍崗武侯祠祭祀諸葛亮，在此處留下了《祭諸葛武侯文》碑刻。此後，南陽武侯祠香火愈加旺盛，官方和民間祭祀活動日益頻繁。
臥龍崗文化園：臥龍潭
萬曆十四年（1586年）是一個極不平凡的一年，是明神宗怠政的開端，萬曆怠政長達28年。萬曆皇帝怠政的主要表現為：長期不接見大臣，不親自祭祀太廟。皇帝連自己先祖都不重視了，更何況是已經死了1352年之久的諸葛亮。南陽諸葛廬在此期間，也因
常年
失修，出現了倒塌的現象。
南陽郡司理（分管獄訟的官吏）
滕甘霖
看到此情此景未免感慨萬千，臥龍崗上倒塌的不止是諸葛廬，更是他的偉岸的精神豐碑。於是，他決心組織重修諸葛廬。滕甘霖的決定也受到了南陽郡各級官員的一致認可。
重修臥龍崗草廬碑的小插曲：“真假諸葛廬之爭”
諸葛廬重修工程，最終由南陽郡下轄的南陽縣主
簿金溪主持修建
。工程竣工後，滕甘霖卻因職務升遷調走了。恰逢京官李蔭回南陽老家，撰寫碑文當然非他莫屬。
於是金溪請求
李蔭做碑
文，一是透過碑文歌頌諸葛亮功德，二是藉機會對離任官員滕甘霖，重修諸葛草廬之功進行表彰。在此期間，李蔭和金溪發生了激烈的討論，對話大意如下：
李蔭：“‘襄陽諸葛廬’的是真的，‘南陽諸葛廬’是贗品！我去過襄陽西北隆中山，那裡也有‘諸葛廬’，是劉備三顧茅廬的發生，不是現在的南陽臥龍崗，所以說‘南陽諸葛廬’是贗品。”
襄陽隆中風景名勝區——草廬亭
金溪
：“（非常吃驚）諸葛亮躬耕於南陽，萬古流傳，而你卻說‘南陽諸葛廬’是假的，這種說法很荒唐。”
李蔭
：“漢朝時期，襄陽屬於南陽（註釋：這種說法有誤，後文有說明），所以諸葛亮才說‘躬耕於南陽’，因此‘襄陽諸葛廬’是真的。”
金溪
：“按照你的說法，南陽諸葛廬不值得被大明官方祭祀嗎？”
李蔭
：“這跟官方祭祀有什麼關係呢！諸葛亮在南陽火燒博望，用白河水淹沒曹軍，這肯定是孔明先生初出茅廬的功績。所以大明朝廷要在南陽祭祀。襄陽是諸葛亮人生髮跡的地方，當然也應該被後人祭祀。襄陽、南陽兩地同時祭祀，會不會引起後人誤會呢？”
金
溪
：“（非常高興）要不是遇見你，我還真不知道有’真假諸葛廬’的說法，南陽諸葛廬與襄陽諸葛廬並存，合情合理，就沒有必要討論真假了。”
南陽臥龍崗
碑文點評
這個碑文記錄了兩個明朝官員關於“真假諸葛廬之爭”的全過程。主簿金溪本來是要據理力爭的，但是對方是京官，迫於森嚴的等級制度，只能順從刑部主事李蔭的觀點。另外請求對方撰寫碑文，多少有點有求於人的意思，難免有些溜鬚拍馬，最後得出了一個折中的結論——“南陽諸葛廬”與“襄陽諸葛廬”並存，合情合理。
李蔭認為“南陽諸葛廬是贗品”，理由卻令人啼笑皆非。可以看出他多少有點主觀臆斷，存在認知錯誤：他認為漢朝時期”襄陽亦隸於南陽“，其實，襄陽於西漢時始置縣，至東漢末，一直屬南郡管轄，不屬南陽郡。
《三國演義》
另外，李蔭多少受到了評書演義的影響。《三國演義》是元末明初小說家羅貫中根據陳壽《三國志》和裴松之註解以及民間三國故事傳說，經過藝術加工創作而成的長篇章回體歷史演義小說，在民間廣泛流傳。
李蔭提到諸葛亮“火燒博望”“白河用水”的情節，正史均未記載，分別來自《三國演義》第三十九回《荊州城公子三求計，博望坡軍師初用兵》，第四十回《蔡夫人議獻荊州，諸葛亮火燒新野》。
李蔭也給後人開了一個非常不好的先例：討論諸葛亮的時候，將正史和評書演義混為一談
。
真假”南陽諸葛廬之爭“的本質
真假”南陽諸葛廬之爭“的本質就是”諸葛亮躬耕地之爭“。但是，近幾年經常有人引用李蔭的觀點作為”鐵證“，用於否定”臣本布衣，躬耕於南陽“，進而得出諸葛亮的躬耕地在襄陽。筆者認為，此舉用謬論證明謬論，非常荒唐。
南陽臥龍崗：“漢昭烈皇帝三顧處”牌坊
南陽臥龍崗：為何要保留這個否定“躬耕南陽”的碑刻？
有人可能要問：南陽臥龍崗，為何偏偏要保留這一個否定諸葛亮”躬耕南陽“的碑刻？筆者認為，有兩個原因，
第一，在明朝”諸葛亮躬耕於南陽“的觀點是一種主流，受到明朝官方認可。持否定態度的《重修臥龍崗草廬碑》保留下來，無可厚非；
第二，這也反映了南陽博大的胸懷，文化的自信，敢於接受不同的聲音。
結束語
筆者認為，《重修臥龍崗草廬碑》雖然沒有太大學術價值，但是也說明了一個問題，在明朝時期就已經有了”諸葛亮躬耕地之爭“。
在史學界，關於諸葛亮躬耕地有一些不同的聲音，這也是很正常的事情。
歷史論斷是不斷演進的，真理也是越辯越明，科學合理地研究諸葛亮躬耕地，也是對諸葛亮”淡泊明志“”鞠躬盡瘁死而後已“精神的肯定與傳承
。
關於“真假諸葛廬”之爭，你怎麼看？你是否認同刑部主事李蔭的觀點？歡迎談談你的看法。
想了解更多精彩內容，快來關注旅行也是讀史