陳壽，生卒年份大約是公元233-297年，據年表，延熙十年【公元247年】，姜維遷衛將軍，與大將軍費禕共錄尚書事。延熙十九年【公元256年】，姜維進位大將軍。此前陳壽曾任姜維的主簿，也就是說，跟隨姜維的他才不過二十四歲。這正是一個人三觀形成的重要時期。他親眼目睹了姜維所經歷的一切。
有些事情，需要經過時間的沉澱，才知道箇中端詳。二十出頭的陳壽未必能理解半百之年北伐不輟的姜維（整個蜀漢朝堂又有幾人理解呢？）。我們今天看到的姜維傳，見聞故事的是初生牛犢的青年陳壽，回憶講述故事的則是閱經世變的老年陳壽。由於眾所周知的大環境，仕晉的陳壽無法對故人作出客觀的評價。當他一次次公然記下“某某說姜伯約怎樣怎樣”時，內心的掙扎與竊喜可想而知。
我們知道陳壽師從譙周。後者在政見上與姜維有極大的分歧。蜀書十二卷裡的譙周是個不計名利一心為公深受敬重飽學鴻儒，不過一想傳記是他學生作的也就不稀奇了。其中有段話的感覺很好：
五年，予嘗為本郡中正，清定事訖，求休還家，往與周別。周語予曰：“昔孔子七十二、劉向、揚雄七十一而沒，今吾年過七十，庶慕孔子遺風，可與劉、揚同軌，恐不出後歲，必便長逝，不復相見矣。”疑周以術知之，假此而言也。六年秋，為散騎常侍，疾篤不拜，至冬卒。
史官的職責要求他們不偏不黨，大多數時候，親歷事實的史官將自己摒於記錄之外。陳壽著史，難得有這樣人情味流露的段落。後世的《項脊軒志》裡有類似筆法：
庭有枇杷樹，吾妻死之年所手植也，今已亭亭如蓋矣。
深受譙周影響的陳壽，對姜維蓋棺定論時，保留了自己的看法。他理解他，但並不完全認同他。
之所以這樣說，是因為三國志中保留了時人對姜維的不同評價。既有鄧芝的“於時人少所敬貴，唯器異姜維雲”、鍾會的“以伯約比中土名士，公休、太初不能勝也”、郤正“舍大而贊其細”（劉鹹炘語）的著論，又有大量不利於姜維的記載：
蜀書十四：
初，先主留魏延鎮漢中，皆實兵諸圍以御外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。維建議，以為錯守諸圍，雖合《周易》“重門”之義，然適可禦敵，不獲大利。不若使聞敵至，諸圍皆斂兵聚谷，退就漢、樂二城……於是令督漢中胡濟卻住漢壽，監軍王含守樂城，護軍蔣斌守漢城，【◎胡三省曰：姜維自棄險要，以開狡焉啟疆之心，書此為亡蜀張本。
蜀書十五：
十八年，與衛將軍姜維俱還成都。維議復出軍，唯翼廷爭，以為國小民勞，不宜黷武。維不聽，將翼等行，進翼位鎮南大將軍。維至狄道，大破魏雍州刺史王經，經眾死於洮水者以萬計。翼曰：“可止矣，不宜復進，進或毀此大功。”維大怒。曰：“為蛇畫足。”【◎《通鑑》“為蛇畫足”在“進或毀此大功”之下，亦為翼語。《華陽國志》同，此傳失之。】維竟圍經於狄道，城不能克。自翼建異論，維心與翼不善，然常牽率同行，翼亦不得已而往。
陳壽的點評是“張翼亢姜維之銳……鹹有可稱”。
延熙二十年，隨大將軍姜維出軍至亡水。戲素心不服維，酒後言笑，每有傲弄之辭。維外寬內忌，竟不能堪，軍還，有司承旨奏戲，免為庶人。後景耀四年卒。
而當我們仔細研讀這些文字時，會發現陳壽始終沒有質疑姜維的道德人品，只是對其戰略方針和為人處世提出異議。
陳壽是亡國舊臣，又曾任姜維主簿，只能用曲筆。不過他也沒有迴避姜維的“外寬內忌”，基本上做到了：不溢美，不隱惡，方稱良史。
到了北宋，王安石曾說：“五代之事無足採者，此何足煩公？三國可喜事甚多，
悉為陳壽所壞
。可更為之。公然其言，竟不暇作也，惜哉！”
姜維一事，似乎陳壽頗有刻薄，王安石之“悉為陳壽所壞”不知道是不是指這件事，如果是的話，真就太冤枉陳公了，陳壽在晉，怎麼敢誇姜維？他是不想要腦袋了？
況且陳壽引用了郤正的一段話：“據上將之重，處群臣之右，宅舍弊薄，資財無餘，側室無妾媵之褻，後庭無聲樂之娛，衣服取供，輿馬取備，飲食節制，不奢不約，官給費用，隨手消盡；察其所以然者，非以激貪厲濁，抑情自割也，直謂如是為足，不在多求。凡人之談，常譽成毀敗，扶高抑下，鹹以姜維投厝無所，身死宗滅，以是貶削，不復料擿，異乎春秋褒貶之義矣。如姜維之樂學不倦，清素節約，自一時之儀表也”。
陳壽並沒有因此反駁，而且這句話放在本傳裡，似乎大有借郤正之口誇姜維（與後面那個“粗有文武”形成鮮明對比並顯得突兀）。如果陳壽對姜維持全面否定態度，以其惜字如金的做派，搞這麼一大段“郤正說”進來幹什麼？更何況郤正的結論截然相反，是陳壽看不懂，還是笑嘻嘻自居於凡人之談？
更重要的是，在鄧艾的傳中，還有這樣的一段話：
（鄧艾）又曰：“姜維自一時雄兒也，與某相值，故窮耳。”有識者笑之。
“有識者笑之”，恐怕是陳壽笑之，只是陳壽借那些所謂的“有識者”之嘴罷了，陳壽稱鄧艾“矯然強壯”，姜維卻“粗有文武”，怪哉，怪哉，而姜維與蔣琬費禕並傳，陳壽評價蔣琬費禕“蔣琬方整有威重，費禕寬濟而博愛，鹹承諸葛之成規，因循而不革，是以邊境無虞，邦家和一，然猶未盡治小之宜，居靜之理也”（當然裴松之說：“蔣、費為相，克遵畫一，未嘗徇功妄動，有所虧喪，外卻駱谷之師，內保寧緝之實，治小之宜，居靜之理，何以過於此哉！今譏其未盡而不著其事，故使覽者不知所謂也”），對姜維竟然是惡語相加，讓讀者幹掉突兀異常。
可見，即使陳公不是向著姜維，對姜維也是用了曲筆，就是那句“有識者笑之”露出了馬腳。
陳壽是雖貶實褒，姜維是什麼人？蜀漢的忠臣，曹魏的叛將，司馬家的死敵，在隴西折騰得司馬昭一個腦袋兩個大，還策反鍾會，都打算派人搞不入流的肉體清除了：
司馬昭患姜維數為寇，官騎路遺求為刺客入蜀。
姜維死後，還“剝屍取膽”，就知道司馬家該有多恨姜維了。如果不“”，三國志不可能被晉代列為史書吧。
再看看陳壽創作《三國志》的背景：
華表令兼中書郎，而壽魏志有失勖意，勖不欲其處內，表為長廣太守。
我們看陳壽《三國志》的魏書部分已經寫得夠小心翼翼，誇勝諱敗拍足了彩虹屁，但還是被小管家盯上，一雙小鞋送得駕輕就熟。試想，倘若在寫姜維傳時放飛自我，那是個什麼局面？說直白點，姜維的戰績就是司馬氏的敗績，你陳壽稱頌姜維，是不忘故國，還是諷刺當朝？
陳壽是以“亡國賤俘至微至陋”的身份在晉朝著史。雖然是私人著史，不可能不體察上意。否則他的工作就沒法繼續了。
立場決定觀點。三國志以魏為正統。那麼提到“蜀賊”姜維，自然要用曲筆。在當時的大環境下，姜鄧鍾三人都被視為叛逆。陳壽能怎麼樣？他已盡力了。
至於譙周對陳壽在姜維問題上潛意識的影響，或許有之，但是，“因為他是譙周學生，所以他故意寫成那樣”，這種論調是不公平的。司馬遷曾受教於董仲舒，然史記“先黃老而後六經”，便是一例。
《姜維傳》出現了兩段論斷，明眼人一望便知，“郤正論”就是陳壽在借郤正立言，而所謂的“評曰”反映的不過是西晉官方態度罷了。
說白了，陳壽是在使盡渾身解數給後世讀者眨眼示意：別開槍，我被綁架了！
