《明史》抹黑了明朝皇帝，這是很多人的誤解。

明史

15世紀中葉，中原內亂，滿清趁機打進山海關，統一天下，建立了中國歷史上最後一個封建王朝。當時，滿清原本屬於長期與中原王朝對立的北方政權，如今入主中原，加上進行了數次慘烈的大屠殺和推行剃髮易服政策，當然要在維護自己的統治上費一番功夫，而很多人認為，這其中就包括在為前朝官修的正史《明史》中對大明王朝進行全面的抹黑以獲取民心。

不吝讚美

實際上，這是想當然的說法，但凡讀過《明史》的人都知道，《明史》對明代（包括明代皇帝在內）的評價多是讚美之詞。特別是對明朝前期除了朱允炆之外的四位帝王——太祖、成祖、仁宗和宣宗——以及後來出現的中興之主明孝宗——可謂是絲毫不吝讚美。當然，這五位皇帝從客觀上來講，也確確實實是為國家穩定和社會繁榮做出過傑出貢獻的。

明太祖

在《明史》對明太祖的總結評價當中，幾乎是通篇好評，其中更有“武定禍亂、文致太平”、“晚歲憂民益切”之語，幾乎刻畫出了一個完美的君王形象。《明史》也並沒有大肆渲染朱元璋晚年屠戮功臣的惡政，在總評中更是隻字未提，而明太祖的嚴刑峻法也評價為是“懲元政廢弛，治尚嚴峻”，總而言之就是正面讚美其功績而少說其惡政，理性客觀甚至於一定程度上有所美化。

而至於明成祖，最著名的評價莫過於《明史》中“幅隕之廣，遠邁漢唐；成功駿烈，卓乎盛矣。”之語，對永樂大帝的功績進行了充分的肯定，甚至拿漢唐相比，但最後也提到了朱棣殺戮建文朝臣子，而此事實，也無可厚非。

明成祖

對於開創了仁宣之治的兩位皇帝，《明史》依然是正面評價，仁宗在位時間不到一年，史書上主要是肯定了他在監國時期的盡職盡責，甚至說明仁宗“可為萬世子臣之法”，還將其比作漢朝文景二帝，可以說評價相當高。而對於宣宗，史書更是評價他是文武雙全的太平天子，當然明宣宗也確實是一位值得稱道的好皇帝。

對這兩位帝王，《明史》依然是通篇好評。

委婉批評

那麼對那些極具爭議性的帝王呢？

比如在位期間發生了土木堡之變以及奪門之變的明英宗朱祁鎮，史書依然用“無甚稗政”來評價，即沒有什麼惡政的意思；並且將土木之變的鍋推給王振：“獨以王振擅權開釁，遂至乘輿播遷”，最後還不忘誇一誇英宗廢除殉葬制度的高尚私德：“罷宮妃殉葬，則盛德之事可法後世者矣。”

土木之變

而對明神宗的評價，最出名的就是那句“故論者謂明之亡，實亡於神宗”，在《明史》中，對萬曆皇帝的評價總體上來說確實不好，但客觀來說，依然肯定了萬曆早期勵精圖治的功業，但之後就漸漸變得不理朝政，也確實對國家產生了嚴重的影響。

而至於那個在位剛滿一個月的明光宗，實際上也沒有什麼可評價的，但史官依然以惋惜為主，“光宗潛德久彰，海內屬望，而嗣服一月，天不假年，措施未展，三案構爭，黨禍益熾，可哀也夫！”其大意就是說光宗有才能剛要施展，卻英年早逝，使得黨爭更加激烈，非常可惜！

崇禎皇帝影視形象

我們最後再來看看《明史》對亡國之君朱由檢是如何評價的，首先，《明史》認為明朝在十七年間亡國，崇禎皇帝確實要負主要責任，但還是讚揚了皇帝個人的勤奮和志向，將主要過錯推給臣子的不和，還加上了“氣數使然”的說法。

其餘如代宗、憲宗、孝宗、武宗、世宗、穆宗、熹宗的評價在此就不一一解析了，總的來說，《明史》對於明朝皇帝的評價並沒有抹黑的成分，甚至還進行了一定的美化，其中評價較差的憲宗、武宗、世宗等等也大體客觀，先是肯定了他們的功績，再說他們的弊政，比如武宗的風評在明代時就不好，但《明史》依然有“手除逆瑾，躬御邊寇”的語句。

大明紫禁城

實事求是才是正確的態度

為什麼很多人會認為清朝修史抹黑明朝皇帝？因為清朝似乎有這樣做的理由，畢竟歷朝歷代抹黑前朝皇帝的例子並不少見。但是，沒有考證的猜測是沒有說服力的，《明史》就擺在那裡，人人都可以去讀，人人都可以去考證，其對明朝皇帝並沒有嚴重的抹黑，對歷史也沒有進行無恥的篡改，這是很簡單就能證明出來的。

這並非在為清朝洗白，事實如此而已。清朝自然有清朝的黑點，明朝也有明朝的不凡之處，學歷史貴在實事求是，依靠個人情感和主觀論斷地想當然，請問這個歷史還有什麼價值呢？