英國是歐洲大陸“勢力均衡”的最積極維護者，長期扮演著鋤強扶弱的光榮角色，誰力量過大就打擊誰。而俄國有著遼闊的大後方，敗了可以不斷後退，可以花費比對手多出數倍的代價來打一場消耗戰。

在歐洲歷史上，西班牙和瑞典都曾經扮演過爭霸者的角色，但他們偏於一隅的地理位置決定了他們不可能有更多的作為。曾經強大的奧地利帝國雖然地處歐洲的心臟地帶，但他只是一個內部分崩離析的雜和體，經過打擊終於土崩瓦解了。在歐洲大陸的中心真正有稱霸實力的國家只有法國和德國。這兩個國家的確也產生過有志於統一歐洲的野心家——拿破崙和希特勒，他們也的確曾經打遍歐洲無敵手。但這兩個霸王的共同特點是，首先是海上英國的存在使他們無可奈何，然後當他們對俄國（蘇聯）發動最沉重一擊的時候，他們自己也遭到了滅頂之災。

既然英國和俄國的存在使其他國家不可能統一歐洲，那麼這兩個國家本身呢？英國的島國身份決定了它的島國文化特徵，儘管它的海軍勢力曾長期雄霸於世界no。1的地位，但它的陸軍勢力在19世紀之前一直只是歐洲二流水平。那麼俄國呢？說實話，我認為如果不是因為美洲新大陸的存在，讓歐洲歷史按照自身的規律發展下去的話，那俄國是最有可能統一歐洲的國家。俄國與春秋戰國時代的秦國非常相似，都是從落後的“蠻夷之地”崛起，都透過一次次的改革走上強國之路，都有著廣闊的大後方，都是經濟文化相對落後，但軍事超前發展等，更為關鍵的一點，俄國不受歐洲文化中固有的“勢力均衡”的思想所限制，它有的只是永遠填不了的領土慾望。實際上，彼得一世和葉卡特琳娜二世都曾制訂過雄心勃勃的吞併全歐的計劃，只是因為時間所限，還來不及實施。二戰過後，如果不是因為來自新大陸的美國的制約，從蘇聯產生出一個“秦始皇”來已經為期不遠了。

還有兩點，我認為也和歐洲不能統一成一個國家有很大關係：

一是新大陸的存在，將歐洲各國君主的一部分野心和慾望引導到新大陸去冒險了，從而減輕了歐洲國家自身的碰撞。

另一點，自從1789法國大革命以後，歐洲各國民眾的參政意識不斷增強，到1848革命以後，歐洲各國先後建立了君主立憲制，國家權力轉移到議會手裡，民眾的意向對國家政策的制定有很大影響。一般來說，民眾不像君主那樣具有不斷征服和擴張的野心，他們更關心的是國內的建設。

中國歷史，是一個從分裂到統一，到統一程度不斷增強、範圍不斷擴大，中央集權不斷加深的幾乎“單向發展”的歷史（中間雖有反覆，但總的趨勢不變）。而與中國面積大致相同的歐洲的歷史，則是統一與分離兩種趨勢此消彼長，時而統一的趨勢佔上風，國家數量減少，時而分離的趨勢佔上風，國家數量增加，兩種趨勢長期共存，誰也吞滅不了誰。這是中國歷史與歐洲歷史的顯著不同之處。唯物主義哲學的“矛盾的兩個方面”、中國“合久必離、離久必合”的樸素觀念在歐洲歷史的演變上能找到更多的佐證。

當然，二戰後歐盟的出現和不斷髮展，使和平統一歐洲成為可能。也許，好多年後，當“歐洲聯邦”將出現在世人面前，那時侯，歐洲人民的集體意志，就成了統一全歐的“秦始皇”了。