很多人多都聽過斯坦福大學一個著名的棉花糖實驗：就是讓小朋友單獨待在一個房間，發給他一塊棉花糖，並且告訴他，他可以馬上吃掉，但是如果他能等十五分鐘後再吃，就可以再獎給他一塊；如果忍不住馬上吃了，獎勵就沒有了。結果後來很多年以後跟蹤發現，那些忍住沒吃的小朋友，後來學習成績普遍好於那些沒忍住的孩子，長大以後也都比較成功。
於是人們就認為，這種忍住誘惑、延遲滿足的能力很重要。
為了讓自己的孩子以後能更成功，需要從小有意識地訓練孩子“延長滿足”的能力。網上也不斷有大肆宣揚這種主張的“科普”文章，比如說告訴父母：孩子有需求時，不能立刻滿足他，要稍微控制一下。如果孩子想要啥就給啥，一有需求立馬就滿足，那他就會變得越來越任性。
這聽起來很有道理，“延遲滿足”這個概念也確實是從這個棉花糖實驗來的，但是大多數人對這個實驗的理解很可能都是錯的。
因為這實驗最初的目的，其實是研究孩子出生多久後會發展出自控能力，而不是怎樣培養孩子的“延長滿足”。最後實驗表明5歲是兒童發展自控力的一個分界線，這也是實驗的最初結論。至於我們大家所知的那些忍住沒吃的小朋友，長大以後也都比較成功，這是後來跟蹤得到的一個意外發現。
整個實驗的邏輯是：如果一個小孩在四五歲時發展出一定的延遲滿足能力，那麼他長大以後取得成功的機率就會更大些。但不是說為了這個能力，父母要從小對孩子進行延遲滿足的訓練”；更不是說在四五歲不自控力差的孩子，長大就沒法取得成功。
同時還有一個被嚴重忽略的事實是：在實驗中，孩子拿到棉花糖之後是馬上就吃，還是為了獎勵堅持幾分鐘或十幾分鍾再吃，是孩子自己決定的。所以這其實器一個“自我”延遲滿足的概念；而不是各種火爆的“科普”文章說的，由父母刻意延遲對孩子的滿足。
這完全是兩個不同的概念。
自我“延遲滿足”其背後的本質其實是自控力，父母刻意延遲對孩子的滿足，倒更類似於另一個同樣被嚴重誤解叫“挫折教育”的東西。
正是因為在這樣的一些誤解下，很多父母想透過從小訓練孩子“延遲滿足”的養育方式，很可能正在不斷傷害孩子，讓他離成功越來越遠。
比如那些所謂“討好型”人格的孩子，有很多其實就是再小時候需求老得不到家長認可，他們在這個過程中慢慢可能就會有意識地迎合大人的要求，養成一種討好他人的習慣，甚至還有的孩子會覺得自己有需求是很可恥的，變得不敢表達自己的意見，不敢自我表現。
另外，有的孩子在父母面前很聽話，一旦父母不在時就亂來，表現為一種不誠實的表演型人格，很多也是因為父母太刻意控制孩子的需求所導致的。
最後雖然實驗中發現無法拒絕棉花糖的誘惑、不能等到實驗人員回來，就把眼前的棉花糖吃掉的孩子，長大以後的成就顯著不如那些能經得起這些誘惑的孩子。但是現在進一步的研究發現，那些孩子之所以不能等待，是因為他們來自貧困家庭。
他們的生活不穩定，眼前有糖不吃，可能轉眼就被兄弟姐妹搶走了，他們已經養成了這樣的習慣。如果環境險惡，這麼做其實是對的，這個行為模式是對環境的一種適應。
心理學研究也發現，孩子對大人越信任，自我延遲滿足的就時間越長，而小時候對孩子越關愛，孩子就越信任，所以想要孩子更能延遲滿足恰恰是要及時滿足孩子的需求，給他提供一個安全的心理環境反而可能促進孩子這種能力的發展。
事實上父母想要讓孩子學會延遲滿足，本質上是希望培養孩子的自控力，但延遲滿足並不等於自控力培養。
自控力的概念遠比延遲滿足更廣。
只不過，父母更容易觀察到使用延遲滿足來提高孩子自控力的情形，所以就變成了去糾結於“滿不滿足孩子的要求”這個問題。但真正的自控力，表現是可以非常豐富的。比如說在生活中，孩子聽從家長的指令，或者專注地玩玩具，這些都是自控力的表現。
同時自控力也是需要孩子自我主動去養成，而這個過程中如果父母給他充分的信任和關愛，耐心地陪伴他，孩子就能有更多多元化的情景可以去培養自己的自控力。
最後再簡單說下兩個與延遲滿足相關的“挫折教育”和“快樂教育”。
首先說起挫折教育，可能有的人會想到一些很“苦難”場景，甚至會人為給孩子製造障礙。比如遇到事情，極少表揚和肯定，總希望在批評中讓孩子養成好習慣。你看這是不是跟刻意延遲滿足很像，其實這樣的做法也很可能會給孩子造成抹不的心理陰影，因為挫折教育不等於讓孩子挫敗的教育。
恰當的挫折教育，並不是父母有意製造挫折，而是父母和孩子一同面對挫折。如果故意製造挫折，反而會違反孩子心理和生理規律，可能會給孩子心理健康帶來不良影響。
與“挫折教育”看起來相反的是我們常說的“快樂教育”，但我們對此的理解也可能有存在一些誤解。其實所謂快樂教育是想要避免讓孩子學得很“痛苦”，但不是想讓孩子不“辛苦”。孩子讀書和參加課外活動可能會很辛苦，但是他們可以不痛苦。
辛苦和痛苦是兩回事，這個要區分清楚。失之毫釐，差之千里。我們可以讓孩子辛苦，但不要讓他們痛苦。
隨著年齡的增長，我微信裡的一個初中好友群也從“社會主義接班人”已經變成“育兒育女交流群”，身邊也越來越多的親人朋友為人父母了，也有人很愛學習一些育兒知識這很好，但片面的知識也會讓人很困惑。
比如有的專家或書本告訴你說，對嬰兒父母應該儘可能去滿足他們，不及時滿足孩子，孩子沒有安全感，長大就會心理不健康；可有兒童心理學又說，嬰兒也是可以被訓練的，比如規律吃奶，規律睡覺，培訓孩子自己睡覺等等，科學表明這樣成長的孩子身體和心靈都更加健康。很明顯，這兩個是有衝突的。
對此我想告訴你的是，其實心理學界內確實是有各種相沖突的觀點，所以心理學很難像物理化學那樣能得到一致的研究結論，而且有很多心理學實驗，後來被證明是不可重複的。
換句話說就是那些實驗結果根本不可信。
比如我們很多人耳熟能詳的三本書《怪誕行為學》、《意志力》、《思考，快與慢》現在都發現出了問題。萬維鋼老師在他的《精英日課》中就提到說，在2013年，有人組織了一次系統性的可重複研究，選了心理學三本最主流的期刊在2008年全年發表過的100項實驗研究，找人一個一個地重複其中的實驗，看看能不能得到同樣的結果。到2015年結果公佈，重複出來的只有39%。
此外對於教育孩子，也不能直接照搬大師的理論。比如行為主義心理學的大師華生，也是最初嬰兒訓練研究的鼻祖，他拿各種行為訓練技巧對自己的孩子，但他的孩子卻各種悲慘。
其實我個人認為，養育者與孩子建立起高質量的關係是孩子健康成長的關鍵，像延遲滿足這些東西都不需要訓練，因為生活本身就會訓練你，只要大人不要越俎代庖替孩子做太多他們本可以力所能及的事。
《慶餘年》裡有一句臺詞說：
不用種，生命自己就能找到蓬勃之路。
我在學習心理諮詢時，也有老師常常會說，記住如果一個來訪者跟你所學習到某一個心理學理論講的不一樣，那很可能不是這個人出了什麼問題，而是你的理論出了什麼問題。
因為每個人都是獨特的，孩子也是
。