關於對泰國的印象，筆者多是“人妖”、“落後”、之類的字眼，但是在一個落後的國家筆者發現其制度是先於中國的。有學者曾這樣描述：泰國是一個大的公司，而執行長CEO是泰國的總理，他們把“國家就是我的公司”稱為他信模式，所有的議會、行政、社會、軍隊、媒體以及教育都在總理CEO的控制之下。這是一個什麼樣的關係呢？

這篇文章可以瞭解一下，關注作者天天看優質的乾貨文章，穩定更新。

他信模式下的泰國

他信模式並不是獨創的，它的本質上是美國製度與亞洲文化的結合，你很難想象其在2002年黨員人數就超過1000萬，並且在總理的控制下形成了一黨獨大的局面。2005年大選後，以泰愛泰黨的勢力達到了其巔峰，在下議院佔據了377席位（總共500席）。

一黨獨大，泰愛泰黨基本上就控制了具體行政的議院的下院，當時大選勝選的他信更是加大了其一黨獨大的地位，並且在隨後使用重組內閣的手段控制了內閣大臣。

披著西方制度的狼是對他信模式的描述，西方的分權的思想得到了抑制，只是在表現形式上其是採用了西方制度，本質上是權力壟斷的。

其後，泰國總理他信對關於社會發聲的媒體、報刊等採用了嚴控的規格，要求所有的資訊需要經過稽核，當時的他信是意識到媒體的力量是受侵蝕的，外來的聲音會干擾其完成對於泰國的改造。

為此，他信政府的內閣成員幾乎控制了整個泰國的電視臺，讓其親信監督。如UBC的第八頻道，曾因批評泰國政府而得名，但是在嚴控媒體的情況下政府取消了其許可證，而相關在其平臺工作的新聞人員遭到了監督官員的調查。這樣的情況在泰國並不罕見，2002年當得知《遠東經濟評論》的記者曝光了其外國媒體對泰國的批評，影響惡劣，他信隨即下令驅逐相關人員並要求該雜誌道歉。

“他信認為，政權的穩定是在得取農民的認同和支援。在一個發展中國家，農民佔了泰國總人口裡的大多數，農民積極支援其就贏得了勝利。”

只是，在他信積極修改政策、重新分配資源的同時卻失去了另一部分（中立階級、軍人集團的支援。在他信獲得了農民的支援下，其政權在一般情況下應當是穩定的，並且他信的權力已經到了一個巔峰，怎麼在一個偶然的導火索下就被推翻了呢？

他信政府與軍隊的矛盾

以後來的眼光去看，泰國的行政政府並沒有處理好其與軍隊的關係，軍隊並不滿意其行政政府肆意地命令、調遣其軍事部隊，並不認可他信的言論，軍隊方面指出軍隊不是政治的參與者，行政政府沒有資格要求其部署。

這顯然是兩者之間的矛盾。傳統意義上講，軍隊是對國家效忠，並不是為個人或行政而服務，一位將軍就指出：

“在我們的民主政治中，我們有議院、議員，但是我們能從議會中得到什麼？議員能保持國家的穩定嗎？”

軍隊並不認可他信的權力收歸行政，他們認為他信派遣親信替換其軍隊部署是對軍隊的挑戰，民主制度只是一個皮大衣而已，既然如此為什麼不徹底取消其外衣展露出來呢？

隨即，在他信與軍隊的矛盾漸大的時候，軍隊方面已在密謀相關的軍事突襲，這是一個你死我亡的態勢。他信和軍隊及不屬於農民的受益階層的矛盾已經積累到了一個地步。當反對一黨獨大的黨派街頭鬧事、抵制選舉時，軍人政治變革則成了一個可能。

當時有人認為，軍人政治變革並不是對他信行政權力擴大的顧慮，而是軍人不認可在他信治理下發展的泰國式民主，包括中產階級、富翁都很不滿其利用了民主的形式而不具體實施。

專家把民主分為實質性民主和程式性民主，顯然，泰國的民主只是程式性的。當泰國進入一個新的“他信模式”的嘗試下的時候反而讓相關的一部分人的利益越縮越小，這些人根本就不認可其重新分配的方式，並極力斥責其規則上對於弱者的扶助。

該部分階層不滿他信模式的原因可能是民主的不徹底。民主政治往往要注視兩個方面，一個是競爭，另一個是參與，而且其需要在公開、自由和公平的選舉下，他信根本就避開了民主的實質而企圖以強制性手段重新制定泰國規則。

以泰國的民主歷史來看，2001年大選有約30多個政黨參與競爭，而且各黨派的競爭公開、自由。1997年憲法就規定應當賦予公民言論、寫作、出版、發行、靜坐、機會的自由，並且禁止關閉相關的印刷廠、電臺、電視等。選民應當有權利罷免有貪汙受賄行為的總理、上下院議員。包括其泰國的500名眾議員的產生分為兩個部分，400個議席由400個單一的選區選舉產生，其餘的100名議席按競選的得票比例（至少要獲得5%的選票）進行分配。他信的矛盾是其放棄了民主制。