關於周公旦是否攝政，歷史上全無異議，但他攝政的同時是否稱王，則是聚訟數千年的歷史疑案。

例如《荀子·儒效》中說：“武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王以屬天下，惡天下之倍周也。履天子之籍，聽天下之斷，偃然如固有之，而天下不稱貪焉。”（大意：周武王去世之後，周成王年紀尚小，周公因擔憂天下背叛周人於是先藏匿了成王而繼承了武王的王位。周公履行天子的事務，處理決斷天下大事，心安理得像本就該如此一樣，而天下人並不認為他貪圖王位）。

《韓非子》也說：“周公旦假為天子七年。”

可見在戰國百家爭鳴的時代，周公旦攝政並稱王的說法就頗得人心。

周公旦像，現代，李雲中，國畫線描

但是，當儒家學說佔據統治地位之後，“周公旦是否稱王”這個問題就上升到了意識形態領域，圍繞這個問題產生的各種爭論因此變得異常混亂。支援“周公稱王說”者認為，此事於史有證，且周公在武王死後成王幼弱的危急關頭稱王也符合歷史邏輯；反對者則認為文獻中那些有關周公稱王的說法模糊不清，完全可以另作解釋，周公本性謙恭守禮，斷不會做出自立為王的非禮之事。

例如周公旦在平定了“三監之亂”後，將殷商故地分封給康叔封時釋出了一篇政治文告《康誥》，《康誥》的開頭是這麼說的：

“周公鹹勤，乃洪大誥治。王若曰：“孟侯，朕其弟，小子封。……”

支援“稱王說”者認為，在《康誥》的例子裡，記錄此事的史官特別使用了“王若曰”，表明釋出文告的人身份為“王”，而此人毫無疑問就是周公旦，於是周公旦曾經稱王一事就有了直接的依據。

“稱王說”的反對者則認為，在《康誥》中，周公旦是代成王冊封康叔封，因此，所謂的“王若曰”實際上是成王的口吻，周公旦只是轉達王命的人，因此周公旦不必稱王。

但是“稱王說”反對者們此說漏洞頗大，因為在周公宣佈的文告中特別提到了“朕其弟，小子封”，《史記》《左傳》等文獻均記述康叔封是周武王和周公旦的弟弟，而周成王則是周武王之子，康叔封是他的叔輩，假如周公旦是代成王冊命，成王絕不會稱康叔封為“朕其弟”和“小子”，而周公旦這麼說則不會有絲毫問題。因此，所謂的“周公代成王冊命”一說根本站不住腳。

禽簋，現藏中國國家博物館。器內鑄銘文4行23字

所以，綜合《康誥》的文辭來看，“王若曰”的“王”只能是周公旦，而不會是周成王。

無獨有偶，在《尚書》《逸周書》等周初文書中，反映周公旦曾經稱王的記錄並不罕見。

如在《尚書》的《金縢》篇中記載：“武王既喪，管叔及其群弟乃流言於國，曰：‘公將不利於孺子。’周公乃告二公曰：‘我之弗闢，我無以告我先王。’”意思是說：周武王死後，管叔鮮等王弟到處散佈流言說：“周公旦將對年幼的成王不利。”周公旦告訴召公奭和姜太公：“假如我不稱王，將無法回答我的先王。”支援“稱王說”者認為“闢”在先秦典籍、金文銘文中多是“君主”的意思，而以經學家為代表的“稱王說”反對者們則為了迴避周公稱王問題，將“闢”解作“法”，句義因此變為“我如果不以法懲治管叔等人，我將無以回答我的先王”。

而《洛誥》篇中則說，周公完成興建新都成周的工作之後，對周成王說：“朕復子明辟……”

“稱王說”的支持者認為，此處的“闢”和《金縢》中一樣，指“君主”，周公旦這句話的意思是“我將恢復你君主的身份”，既然如此，則周公必定有代成王稱王的行為；而“稱王說”反對者則將此句解釋為“我今復你明君之政”，從而回避“復辟”之說。

而在《逸周書》的《度邑》篇中，周武王臨終前將自己眷戀無比的天下託付給周公旦時說：“我兄弟相後。”（我們兄弟接連為王）則被“稱王說”支持者們最為看重，依照此記錄，則周公旦在武王身後稱王正是武王的遺願，此舉並無不妥，此後周公旦再歸政於成王，則更不是“非禮”之舉，完全能夠說明周公旦品行之高潔。

假如只在《尚書》這樣的上古文獻中尋章捉句，似乎支援“稱王說”的人略佔上風，但是針鋒相對的兩派之間也無法找出一個真正能夠“一擊斃命”的關鍵證據。

本文來源：國家人文歷史