隨著2020年《清平樂》與今年《山河明月》這樣的歷史大劇開播，人們感慨歷史劇背後包含的深厚歷史底蘊的同時，我們也看到這些歷史大劇存在的喜憂參半的評論。

有人說，電視劇跟歷史存在不同，歷史人物及部分事件的塑造，沒有完全按照史書標準進行麼？

那麼引發了一個值得討論的問題，歷史劇是否完全等於歷史？

我認為不是。

第一，歷史劇是對已有歷史框架經過合理藝術加工的產物，並非100%還原歷史。

不難理解，歷史雖然對一些年份中一些帝王，臣子，武將等歷史人物進行所發生事件的評述，但其實對具體情節的細節編織還是有所欠缺的。歷史劇承擔對歷史事件的展現，為了將故事描繪更加生動，必然會在已有歷史事件憑藉合理推演來做相應的藝術加工，才能使人物事件有血有肉。這種藝術加工，某種程度上仍有藝術再創作的成分，當中很難百分百完全吻合真似的歷史。

第二，對歷史的藝術加工，古皆有之

眾所周知，我們流傳的四大名著，都是在已有歷史背景下，作者對人物情節進行藝術加工所形成的小說。所以藝術加工並非今天才開始存在。既然我們承認並推崇四大名著，自然也不應該對藝術加工表現出過多的牴觸，歷史劇的藝術加工，其實無可厚非。

第三，歷史劇側重大眾史學，與史書的專業史學仍存在差異。

隨著現代媒體傳播的不斷最佳化與改進，歷史文化傳播也同時擁有新的方式，對宣傳歷史文化的需求催生當今的大眾史學。但我們也應看到，大眾史學與史書研究的專業史學在各自需求目的層面不同，導致兩者存有差異。

所以我認為，歷史劇並非完全等同於歷史，對歷史的藝術加工與藝術還原其實是合理的，大家對此要報以理性視角看待。