文章原載於

民法學人

，作者是

段清泉

，

本文版權歸作者所有，轉載僅供交流學習，如有異議請私信聯絡刪除

一

高效整理案情方法

（1）“三大神器”

“從把握訴訟脈絡的角度，當事人關係圖表、案件時間順序表以及攻防配置圖被日本實務界稱為三大神器。”［1］根據要件訴訟九步法的運用實踐，我們構建了這個高效整理案情的方法。

如圖所示，從上往下分為三個區域：

第一個區域為時間軸

，運用歷史方法，以時間為主軸整理證據資訊，形成點狀的證據事實，以大事記形式展現出來。證據資訊只是點狀的、非連續的、沒有意義關聯的事件排列。下一步要透過主線圖來理清事件之間的意義關聯，挖掘案件的爭議主線。

第二個區域為主線圖

，運用視覺化技術，根據案件的爭議主線繪製流程圖、關係圖、路線圖、思維導圖等，發現事件之間的意義關聯。在大部分案件中，時間這條主線之外，還需要挖掘另一條主線。另一條主線的挖掘才是真正體現律師功力的地方。這就需要律師在初步熟悉案情的基礎上，根據案件涉及的法律關係，把爭議點以圖表的形式展現出來。

第三個區域為總結表

，運用7W2H法凝練和概括案件的關鍵資訊，確定故事模型的關鍵要素。

（2）陳述、證據和評價

當事人陳述是當事人對案件事實的描述，這個陳述可能和實際相吻合，也可能和實際不吻合。這種不吻合，可能是客觀原因造成的，也可能是當事人故意或者過失造成的。

如果雙方對事實產生爭議，僅有一方的陳述無法認定案件事實。律師或者法官只能依據呈現在法庭的證據對事實進行判斷，這就是所謂的證據裁判主義。在律師和法官眼中，如果一個事實產生爭議，沒有證據，就沒有真相。

證據和陳述都是對現實世界發生了什麼的描述。而賦予這些描述以法律上的意義，則是評價。呈現在你眼前的白紙黑字是合同書，是關於簽字蓋章那一天成立了一個合同的證明。有時候，我們把作為證據的物理世界的合同書和法律世界的那個無形的“合同”混淆了。“合同”是對過去的事實的一種法律評價，是一堆權利義務的集合，只存在人的理念的世界裡，但是這些思維和理念對現實世界發生影響，規範人們的行為。

白紙黑字的合同書上寫的，也可能和法律的評價並不一致。合同書上寫的承攬合同，但是卻需要遵守另一方制定的工作紀律，報酬也是按日結而不是按照勞動成果結算，那麼法律會把他評價為僱傭合同，而不是當事人自己寫的承攬合同。合同的主要內容是當事人自己約定的，但是這些內容構成了什麼樣的法律評價，為此而需要適用什麼樣的法律，那是法官知法的範疇。

所以，律師在整理相關事實時總是需要在這三者之間做出區分。

1。 己方當事人說了什麼，對方說了什麼，哪些是一致的，哪些是不一致的？不一致的地方是否有證據證明？

2。 證據顯示了什麼樣的資訊，這些和當事人的陳述是否相印證？不吻合的地方是否重要？這種不一致是故意的還是不知情？如果是故意的，動機和目的是什麼？還可能有哪些隱瞞？

3。 這些事實可以在法律上怎樣評價？這種評價是一個試錯的過程，只有在不斷假設、驗證的過程中才能獲得比較穩妥的判斷。

在會見當事人的同時和之後，律師可以運用時間軸整理當事人的陳述，按照時間脈絡把整個事件的過程捋一捋，看看有哪些斷檔和缺失的部分，進一步補充起來。主線圖則是涉及比較複雜的案情，根據案件的爭議主線按情況繪製流程圖、模型圖、關係圖、路線圖、思維導圖等，進一步梳理案件的爭議點。

時間軸是按照時間順序梳理案情，只是在最初期的時候運用。主線圖是掌握一定的案件素材之後，用來梳理案件爭議主線的。

二

7W2H總結表

（一）總體介紹

時間軸、主線圖只是初步整理案件事實的方法，我們可能關注了事實的某一方面，而欠缺整體把握，以至於不識廬山真面目，只緣身在此山中。

這時，我們就需要整體的整理方法，來全面理解和把握案件資訊。我們運用7W2H方法來全面而綜合地梳理糾紛事實。

雖然社會生活的複雜性和多樣性決定了案件事實的複雜性和多樣性，但是形形色色的案件都是由一些基本事實要素構成的，這些案件事實要素可以簡稱為“七何”（英文中稱七個“W”），即何事（whatmatter）、何時（when）、何地（Where）、何情（how）、何故（why）、何物（whatthing）、何人（who）。”［1］本書略微調整了一下，命名為7W2H法（Who、whom、what、when、where、what thing、how、how much、why）。7W2H法全面梳理了案件中涉及的主體、動機、關係、因果、時間、地點、背景、行為、後果等因素，是對案件的高度概括和抽象，完成了這一步，才為下一步案由的分析、確定打下了紮實的基礎。

Who：

委託人，客戶，對律師來講，是主張的發起方，這符合律師目標導向的思考模式。

whom：

是委託人提出主張的相對方，是法律關係的另一方當事人，也可能是多數主體。

what：當事人之間發生了什麼事實？造成了什麼後果？從通常的社會理解上看案件涉及到什麼事，什麼性質。

when：

主要指案件事實的時間特徵。這個有三層含義：

首先是

指某個時點：比如訴訟時效、除斥期間的起算點，或者承諾期限的起算等。

其次是

某個行為的持續時間，比如，對於吃霸王餐的遊客阻止其離店，兩三個小時內報警處理，應該屬於可理解自助行為；但如果沒有報警而是將其拘束在房間裡拿錢走人，超過一定時間可能就構成非法拘禁了。

三是

行為之間的先後順序，被人打你之時，你出手制止，是正當防衛。別人已放棄打你的意圖和能力，跪地求饒，你還打人，就可能構成防衛過當。

如果別人只是隨口罵了你兩句，你就出手打人，可能構成故意傷害，這時你還沒有防衛的正當性。

時間對於時效期間和除斥期間的計算、要約與承諾期間的計算、清償期的到來、失權的效果、順位、預告登記等具有重要意義。

where：

地點。地點對於清償地的確定、風險負擔、司法管轄、準據法的適用具有重要意義。

What thing：

糾紛涉及的標的物或者能夠表明案件事實的證據等。

how：

案件事實推進的方式和進展過程。

how much：

數額、價值、成本等量上的因素。比如，賠償範圍的舉證證明等。

why：

糾紛產生的主觀原因和客觀原因。前者指主觀的目的、動機、主觀意識狀態、背景等，這在一般條款的適用、評價性事實中非常關鍵。比如，公序良俗。後者指導致或促使糾紛的外界因素，比如相關背景等。

這9個方面，並非在任何案件中都同等的重要，只是為了幫助我們理清思路和避免遺漏重要事項，應嚴格按照這個清單進行思考，剛開始的時候有點費時費力，熟悉以後就能運用自如。

總結表的作用就是歸納提煉出核心要素，以便對案情的把握收放自如。只用3分鐘便能說清案情梗概，迅速而高效地把法官的思維聚焦到你敘述的事實框架中來。

（二）案例運用

我們以一起車輛碰撞事故為例，原告主張自己的小轎車被被告的大卡車撞壞前保險槓等部位。被告對此否認。

從上表對比可以看出，本案的爭議更可能發生在訴訟時效（when）、賠償金額（how much）和事故原因（why）上。

機動車之間發生事故是過錯責任，小轎車向大轎車司機要求賠償要證明對方的過錯，如果事故原因真偽不明的話，小轎車方要承擔敗訴風險，所以需要證明對方的過錯，比如事故認定書，在場的證人或者監控等。其次是關於賠償數額的證明，這個比較容易，去做個定損即可。在現實生活中，如果損失數額不大的話，大轎車方也可能賠償幾百元就進行私了，沒有必要走入訴訟，因為訴訟費時費力，浪費的時間精力和賠償的數額相比，實在不值得。

對於大轎車方來說，其答辯思路應該是先否定請求權基礎的構成要件，也就是過錯不成立；如果構成要件成立，再轉入責任範圍因果關係的攻防，也就是賠償數額不是原告主張的那麼多。最後才轉入訴訟時效的抗辯，因為抗辯是針對已經成立的請求權的，請求權自身都不能滿足的，不應該轉入抗辯。這也會對法官造成不好的心證，也就是被告對原告的主張沒有什麼好爭議的，只是想賴賬才用了訴訟時效抗辯。

三

要件事實攻防表

按照邏輯序列主義，縱向是

請求——抗辯——再抗辯——再再抗辯

的實體法適用邏輯。橫向是原被告針對請求或抗辯內部的構成要件的攻防。

結合實體法和程式法，我們來探討下該表所具有的意義。

1. 訴訟請求和認諾

如果原告起訴主張損害賠償，首先來看被告對此訴訟請求的態度，如果被告承認該訴訟請求，那麼就構成認諾，根據處分主義，此案沒有必要進入審理，直接判決被告敗訴即可。如果雙方只是就賠償數額有爭議，一般也會透過調解結案。

2. 主張、自認、否認

如果被告不承認訴訟請求，就將案件引入到了審理階段。原告就需要對其請求的事實進行主張。

主張則是針對自己承擔證明責任事項的事實陳述。根據道交法、侵權法的相關規定，原告請求損害賠償就需要主張損害、行為、因果關係、過錯等四個構成要件。比如，原告主張某年某月某日，原告在某縣某鎮村口停車，大卡車倒車沒注意後面的小轎車，將小轎車碰撞，損失3000元。因此提起訴訟。

原告主張後就需要觀察被告的態度，自認就是被告對原告負有證明責任事項的事實陳述予以承認。被告自認的事實無需原告舉證證明。比如，被告承認，原告的損失確實是3000元左右，但否認是自己造成的。

否認是針對對方承擔證明責任事項的否定性陳述，不用舉證。單純的否認即引出對方舉證的必要。

3. 直接證據、間接證據

對於被告否認的事實主張，原告就要為此提供證據證明。根據其證明是否需要推理，而分為直接證據和間接證據。

直接證據：能夠直接證明要件事實的證據。比如，發生碰撞時的監控資料。目睹了碰撞事故的證人證言等。

間接證據：不能直接證明要件事實，需要經過推理。比如，證人作證說：我當時路過事故現場，看見小轎車停在原地，車裡沒有人，大卡車正在倒車，然後我就走開了，沒看見碰撞事故。幾分鐘後，看見那裡聚了一推人，才知道發生事故了。這個證人證言不能直接證明要件事實，但是可以透過推理獲知：小轎車停在原地不動，大卡車正在倒車，幾分鐘後發現發生碰撞事故，大卡車倒車過程中碰撞小轎車具有高度可能性。

4. 本證、反證、證明責任判決

證明責任是區分本證、反正的的根本。一方提出證明其證明責任事項的證據是本證，需要達到高度可能性。另一方反對該證明的證據是反證，只需要把對方的證明降低到高度可能性以下、真偽不明即可。

比如，原告負有證明責任，原告提供的證人證言，證明大卡車倒車撞到小轎車就是本證，需要達到高度可能性。對此，被告又提出了反證，一天前在路口的影片，影片顯示小轎車車輛前保險槓鬆動脫落跡象，也就是小轎車的損失不是由被告造成的。該反證不需要達到高度可能性。只要將本證拉到高度可能性之下即可。也就是說，如果法官形成了大卡車撞到小轎車高度可能的心證，這時候才有考察反證的必要，如果反證將這種心證拉低到高度可能以下，它就實現了自己的目的，原告這時候就需要補充本證。

實務中需要注意的是：從法律適用上來講，無本證、不反證。無請求、不抗辯。

當本證還沒有達到高度可能的時候，考察反證就是沒有必要的。因為本證因為自身不滿足標準而不具備攻擊性。但實務中，不少律師因此而吃了啞巴虧，原告還沒有提交本證或本證不充分，就要求被告提交反證，被告提交反證後，又說，你看，你提交的證據不充分，不能駁倒對方，只能判你敗訴了。

事實上，只有判決確定的事實和公證的事實才需要推翻。一般的證明只需要反駁就可以了。實務中還有請求是否滿足還不確定，就直接考察抗辯的情形。抗辯是針對已經滿足的請求的，對被告來講，直接轉入抗辯的審查是不利的，因為他已經喪失了一道防線。

當法庭辯論終結，到底被告有沒有撞到原告會出現三種情形：

① 確定被告撞了原告，判決被告承擔責任；

② 確定被告沒撞原告，判決被告不承擔責任；

③ 被告撞了沒有真偽不明，這時候就需要證明責任判決。

因為原告對請求權基礎的要件事實負有證明責任，真偽不明時，原告承擔敗訴的後果。

5. 抗辯

如果原告的請求得到滿足，那麼就轉入考察被告的抗辯。此案中，被告主張訴訟時效抗辯，那麼只需要主張訴訟時效期間的起算和期間屆滿即可。如果2017年3月15日被撞，現在已經經過三年。對此，原告提出反證說，自己車輛被撞時，正在外地度假，半個月後回來就一直和被告交涉。如果對起算點真偽不明，則由被告承擔敗訴風險。

6. 再抗辯

如果抗辯成立，那麼需要接著考察原告的再抗辯，比如，原告提出證據證明自己在此期間請求被告履行。比如，相關的微信截圖。

［1］

許可：《民事審判方法—要件事實引論》，法律出版社2009年版，第150頁。