轉自知乎作者：風御

連結：https：//www。zhihu。com/question/438472982/answer/1729256746

楊廣只看前期勉強夠到明君，算上中期暴君，總的來看，昏君都不為過。

我看了不少評論估計問題最大的這樣一個觀點：隋煬帝的功績不少，是個厲害的皇帝，只是有點急功近利了，把太多事情擱一起做了，而當時國力沒法一次性幹那麼多事，所以沒成功，如果挺過來了，他絕對也是和唐太宗齊名的任務。連

皮日休

也說：“若無水殿龍舟事，

共禹

論功不較多。”

但是很抱歉，說實話我認為這種觀點就是典型的初中生想法，幾乎可以說是胡說八道。

首先，哪怕他真的挺過來了，他也難進明君之列，為什麼呢？

我們來看這樣一個數據在《

隋書地理志

》中提到在大業五年（509年）當時的戶數為八百九十萬戶，人口四千六百零二萬。（注意隋煬帝早期還行，這點最後會講），而唐開元年二十二年也只有八百萬戶，人口四千一百萬。你想經過

貞觀之治

，

貞觀遺風

，及開元盛世的部分時間，人口還沒完全恢復，大家想想隋死了多少人。（抱歉具體數字沒有但隋末人口大約只有一千萬左右，差不多少了3/4）。

你可能說隋可能有多報，唐可能有遺漏，不能完全看史書的。對，但就算如此沒有少3/4，但1/2或至少1/3肯定是有的，即便如此損失的人口也不是

小數字（

另外強調一件事，不能認為唐沒有隋人多，到最鼎盛的唐人口還是多於隋的鼎盛人口的）

在古代一個勞壯力的死亡幾乎相當與一家的死亡，這一千萬又有多少是活在水深火熱中的。雖然若真的挺過來了損失人口或許會少一些，但數量仍然不會少，就論第一次徵高句麗就死了三十多萬人。大家想想一個如此不愛惜民力之人能配稱明君。

隋煬帝

有些人回拿戰爭的急迫性來做辯護，但我並不認為徵高句麗有像漢與匈奴那樣的急迫性，更何況是

三徵。

當初太宗也徵過但因天氣等原因沒能徹底擊敗也退了，沒打持久戰。

雖然後兩次不能算輸，但耗費民力是沒得說，而且你覺得一個弄一支當時補給根本供不起的軍隊的人能有多明智，

還有人經常拿隋朝的糧食說事，說隋朝的糧食吃到唐朝都沒吃完。如果是指比較後期的糧食這在技術上確實是可能的，但某些人要是指很早的糧食，那我估摸著楊廣是見著外星人了。

再者即使拋開技術不談，這反而也說明了一件事：糧倉滿的很，百姓卻吃不飽飯。唐太宗也曾說：“如其不肖，多積倉庫，徒益其奢侈，危亡之本也”（《

貞觀政要辨興亡第三十四

》 ）。

所以這種論調看似合理但大家有沒有想過為什麼會太急了？因為他想立功，想名垂青史。說到底他做事不是為了百姓而是為了自己，這反而表明了他的自私。

總的說完了我們再看看其中的具體內容

首先就是大運河，很多人有一個誤區以為大運河就是楊廣修的，其實根本就不是那麼回事，我國的水利工程各朝各代都在修比如楊廣他老爸楊堅就修過。

而隋唐大運河其實最早在夫差手中就已開始，還歷經曹操，孫權等人。（雖然當時不可能叫這名字）

楊廣在位時，運河本身就已經到了十分高的水平了。

也就是說楊廣要做的，只是略作一些新規劃，把原本分離的水道連在一起，以及疏通部分河道。雖然當然不是小工程，但根本不能和完整修一條大運河相比。

不然憑當時的生產力，他在位啥也別幹就挖河都不一定幹得完。

大運河地圖

而且其實大運河的作用歷史並沒有你想像中的那麼大，這個大運河不完全是今天我們說的

京杭大運河

，隋唐大運河在南宋時就因河道湮塞沒什麼用了。元及之後基本是靠

忽必烈

的京杭大運河了。

隋唐大運河

在唐時確實有不小的作用，因此皮日休這樣說不無道理，但要把它作為給隋煬帝辯護的理由，說什麼功在千秋，那實在是無稽之談，頂多功在後一兩代。

再是科舉制

這點還能跟士族扯上關係我就一起說了。

首先科舉制不是楊廣首創的。查一下就知道有些事和我們平常認知是不同的，史學界甚至都不完全公認它是隋朝創的，至少相應的思想在漢就已出現。而且哪怕是隋創的，那也是他老爹的功績。

而且隋的科舉是有點水的

隋書曾載“隋雖有秀才之科，而上本無求才之意，下亦無能應詔之人，有一二，則反訝之，且嫉之矣。”

其次有人說科舉動了士族的蛋糕，

吳晗

先生曾寫過：“在明以前，士大夫是和皇家共存共治的”這個觀點具體時間點對不對我不好說但就我所瞭解到的，

士族制度

逐漸衰亡是從唐開始的，但唐時科舉都還是有些偏袒士族的，真要到某些人認為的科舉制，那得在宋擴大人數後。而且就像我上面說的，有些

歷史學

家並不認同科舉制創於隋，除了漢，也有人認為創於唐，認為隋朝仍然實行

察舉制

。

因此說這動了士族的蛋糕，不能說毫無道理，但理由實在不算太充足。

有關士族的另一個問題是軍隊，有人說三徵高句麗用了士族的軍隊，惹了士族的不滿，我說明一下，隋朝的兵制是府兵制，也就是

兵農合一

，平時生產，戰時打仗。在隋這樣一個環境中，其實人主要來自農民，和士族真沒啥大關係。

隋煬帝

最後一點是史書的問題，有很多人覺得唐的隋書有抹黑隋煬帝，我覺得沒有非常嚴重的抹黑

如“上好學， 善屬文，沉深嚴重，朝野屬望。”這樣的正面評價還是有一些的。

真要抹黑你可以去看看《

資治通鑑

》那個才是真的有抹黑。

最後附上我比較贊同的蒙曼老師的說法：“隋煬帝是大暴君，只是，暴君不是昏君，隋煬帝雖然無德，但是有功。只是他的功業，沒有和百姓的幸福感統一起來，所以才會有“巍煥無非民怨結，輝煌都是血模糊”的說法。換言之，他沒有處理好功在當代、利在千秋的關係，反而成了罪在當代、利在千秋，這才是隋煬帝最大的問題。”“他是個暴君。為了征討高句麗，實現自己的政治理想，他不顧客觀條件，任性妄為，把百姓和國家都拖進了災難中，所以叫暴君……他是昏君……在這第三時期，他已經不知道自己的責任是什麼，也不想履行什麼責任了，只是渾渾噩噩地混日子，所叫昏君。”