一名微博使用者vanessa言午釋出的兩段影片顯示，一外媒記者與陪同人員一起，試圖在剛剛遭遇極端特大暴雨後的鄭州採訪，但遭到了鄭州民眾的抗議和阻攔，影片中出現少量人群聚集，有男有女，氣氛一度顯得緊張。

原來這位外媒記者名為比靈格，隸屬於DW德國之聲，而現場的鄭州民眾認為他造謠、抹黑、攻擊鄭州的抗洪救災甚至中國故而上前抗議攔阻。一個男子的聲音在影片裡響起“我去，這不會是CNN的記者吧，選擇性報道”，另有一個男子則對比靈格說“你報道要真實，對我們中國有一個好的看法，不要攻擊我們。”而比靈格在影片裡詢問那男子“我可以採訪你嗎？”，那男子迴應道“採訪我不用採訪我，我討厭你”。至此，影片結束。

新聞報道跟寫小說編故事不同，貴在真實不摻雜立場也不雜糅好惡。是就是是，不是就是不是，是與不是原本就黑白分明，鏡頭不會騙人。你不可能用鏡頭錄下不存在的（擺拍除外）片段，你也不可能把黑的片段錄成白的（群演除外）。而寫小說編故事就不同了，個人好惡可以施加在主配角之上，讓他們有優劣之分。

憑基本的常識和邏輯去推斷，在抗洪救災的背景下，鄭州自然不會有人配合比靈格搞擺拍群演這一套。擺拍群演是需要一定數量的民眾和後勤服務人員的，而他一個歪果仁，人生地不熟，資源配置顯然達不到。而即使真的擁有充分的資源配置，街頭這麼多人聚集圍觀之下，相信他也不敢明目張膽的搞這烏頭巴腦的，幾分鐘後被驅離的可能更大。所以搞擺拍群演，輪不到他。那麼，我的結論就出來了：他的鏡頭與影片沒有問題，惹惱鄭州民眾的可能是他關於這些鏡頭影片的解說。可能鄭州民眾認為他的解說涉嫌添油加醋，顛倒黑白，造謠攻擊。當然這是我個人的猜測，我暫時不知道比靈格到底說了什麼。

但線索並沒有中斷，因為影片中發聲的兩位男子可以給出答案：

第一個男子說“選擇性報道”，他可以指出來到底怎麼一個選擇性報道法。是好與壞兩種狀態都存在，比靈格只選擇性報道了壞狀態的不夠妥當？還是該男子對選擇性報道另有認知。其實，在我看來，記者對於素材有選擇偏好很正常，只要素材是真實存在的！就好比一大桌子菜，我挑自己喜歡的，你不能指責我選擇性吃菜。每個人都自帶風格和特質。

第二個男子說“你報道要真實，對我們有一個好的看法，不要攻擊我們”。可以請這位男子做後續說明，指出比靈格報道不真實之處，攻擊我們的地方。至於這位男子說“要對我們有一個好的看法”我個人覺得有些不妥當，這有向別人討要好看法的嫌疑，這個大可不必。我們只要求他如實報道即可。這是對抗洪救災最大的尊重，不煽情不誇大，不抹黑不讚美！

比靈格作為記者，他應該是知道的，不管他做了什麼報道其實我們大多數人都是看不到的。這個DW是什麼東東，我們都是兩眼一抹黑！我們不是網際網路，而是區域網。外交部華春瑩就曾打抱不平，痛罵外媒“為什麼中國人就不能使用臉書和推特”？

華春瑩的說法

此外，比靈格可能不太清楚，各大企業各路明星都向鄭州捐款捐物，媒體也多次發出鄭州是堅強城市的聲音。在媒體看來（注意是媒體），苦難是暫時的幸福是觸手可及的。當下的鄭州人民很滿足，情緒也非常穩定。眾志成城共抗洪災，大有可為家園可期！國人是團結的，鄭州是可愛的。你一個外國人感受不到這裡血濃於水的深情，就別摻和了！只要鄭州民眾覺得好就行，不止是歪果仁，其他的人也別摻和了，鄭州是有足夠的能力和信心的！你的報道既不能帶來錢也不能帶來物，沒有任何意義。如果新聞報道沒有你們這些歪果仁湊熱鬧，那些團結一致汗流浹背的光景才更能鼓舞人心提升士氣！

最後，我想問比靈格：你瞭解抗洪救災麼？你抗洪救災過嗎？你知道什麼是抗洪救災嗎？抗洪救災的艱辛你體會過嗎？關於鄭州的抗洪救災，只有鄭州民眾才有發言權。你一個歪果仁是沒有資格評價和報道的。你連菜都不會做，有什麼資格評價菜的味道是好是壞？你連衣服都不會做，有什麼勇氣評判衣服的尺寸是大是小？

比靈格，你現在明白還不算晚，還有救，我勸你懸崖勒馬回頭是岸！