“護膚品怎麼可能有用？一定是放了激素。“

”這孩子怎麼能考得這麼好？一定是作弊的。“

前陣子寫跑題文，寫過如何識破別人的“框架”，不進入圈套之中。

留言板就有朋友問：“那些懟護膚的說法，該怎麼懟回去呢？”

@加薪

來勁了：“大叔，趕快寫一篇這個，起碼有三四個特別讓人生氣的槓精說法。”

大腦含水量

“科學地講，護膚品80%都是水！！！”

用“框架”思維來看，這個說法的攻擊性，來自於“含水量高的東西，價值都不高”。我們常常說“豬肉注水”，或者“資料注水”

（表示“潤色”了原始資料）

，發文章如果沒什麼有價值的觀點，就是“灌水文章”。

要打破這個“框架”，就是要找到含水量高，但又有價值的東西。

很簡單，就是“人”本身。

“ 科學地講， 你心臟含水量79%， 肝臟含水量86%， 一個新生的嬰兒含水量接近80%。”

這是一個禮貌的說法，如果你真的想“懟”，想要帶著“回擊”的味道，你可以這麼說：

“ 科學地講， 你腦子的含水量是75%。”

成分的意義

“講成分有什麼意義？范冰冰跟我成分還一樣呢！”

用“框架”思維來看，這個說法想用范冰冰和說話者自己的顏值對比，來說明根據成分來確定一個產品的好壞沒有意義。

這個框架裡，似乎范冰冰和普通人差別很大，其實只是利用常識來凸顯了區別而已。

要打破這個“框架”，反駁者可以用更宏觀的視角來看問題，就會發現，范冰冰和挑戰者的“相同點”也非常多。

“ 還是挺有意義的， 你和范冰冰成分一致， 所以都可以領到中華人民共和國的身份證。”

長遠地看

“最後不都是一臉褶子嗎？幹嘛這麼窮捯飭？”

用“框架”思維來看，這個說法是強調“最終態”，並且用“最終結果”來抹煞過程的重要性。

說這種話，有些用“粗糙”來遮蓋“吝嗇”的意味。

要打破這個“框架”，可以考慮用“極限思維”的方法，把這個思路繼續放大就可以顯出它的荒謬。

“長遠地看，我們每個人都會死。”

（這話有點兒衝，但凱恩斯爵士真的這麼說過。）

給誰看

“搞那麼多花樣，這是要給誰看？”

用“框架”的思維看，這是“誅心”的邏輯。按魯迅先生的說法，就是“一見短袖子，立刻想到白胳膊，立刻想到全裸體”。

這其實不僅僅是中國人的病，就像上一篇文章提到的法國電視節目給鄭若麟老師挖坑一樣，世界各地的人都很容易被這種陰陽怪氣的暗示誤導。

碰到這種問題，當然首先是自己不要生氣，因為那樣剛好就符合他的設計。

可以按照你自己的“人設”回覆他一句，上海人習慣這麼說：

“ 關你什麼事？”

我覺得用在這裡非常好。

激素

“護膚品好用，就是放了激素。”

說這話的人當然很淺薄，因為這句話和“ 這孩子怎麼考這麼好？ 一定是作弊的”一樣，非常讓人反感。

面對這樣淺薄的攻擊，我還真的沒想到如何借力打力，或許可以這麼回：

“激素是啥？有哪些分類？一般用在哪裡？怎麼判斷出含有激素呢？”

大部分情況下，這些動輒“激素”的人，是回答不上來這些問題的，只能支支吾吾。

類似的還有一個：“你那些痘，都是護膚品用多了，營養過剩。”

這話也不好反駁，因為這就是生造出“面板營養過剩”的概念。

我能想到的，就是問一句：

“營養過剩？那麼什麼都不用，會不會營養不良？如果營養不良，是什麼表現呢？”

小結

“女人真是敗家呀！買這麼多。”

這句話我真的不知道怎麼說好，先不討論那些股市加高槓杆的行為，不討論抽菸喝酒的習慣，不討論豪車名錶，我們就說說球票和彩票，與護膚品相比，到底哪一個更敗家？

寫到這裡，我突然想起了孟子的一句話：

“予豈好辯哉？予不得已也。”

（我真的喜歡辯論嗎？我是不得已呀。）

叔

說

：

寫這些，不是鼓勵大家去懟人。而是給大家提供一個思路，在那些討厭的評論出現的時候，內心裡琢磨的思路——當你想到一個巧妙的破對方的“攻”的辦法，會完全忘記對方是在刻意激怒你，心情很放鬆。

就憑這一點，對方的“情緒七傷拳”，對你就失效了——可以參考我以前的文章

（戳一戳→當別人罵我的時候……）

。

文字編輯：羊羊

版式編輯：Yaoyao

【今日互動】

護膚過程中

你聽過周圍人的惡意點評嗎？

如果有機會用框架思維重新回覆對方

你會說什麼？