1661年，順治帝留下《罪己詔》，給自己列了14條罪狀。而康熙七年，康熙皇帝親自署名為順治帝立了“孝陵神功聖德碑”，碑文中盛讚清順治帝的各項政治舉措。康熙八年，康熙皇帝拿下了鰲拜。為啥康熙皇帝要推翻自己父皇的遺詔？推翻遺詔和鰲拜有啥關係？
各位別急，我們今天一起來捋捋。
野史上說順治因愛妃董鄂氏逝世而悲傷過度，看破紅塵出家了。這是清宮的一大疑案，關於順治帝的去世，我們以前的文章寫過，不細說了。正史上的記載是
：
“正月壬子，上不豫。丙辰，大漸。赦死罪以下。丁巳，崩於養心殿，年二十四。”
從壬子生病到丁巳駕崩，前後6天，順治帝寫下了 14條“朕之罪”：沒將國家治理好，老百姓沒能過上安生日子，罪一；未能替母親養老送終，罪二；父親死時自己年幼，未能替父親服三年之喪，罪三；未與祖父、父親的子孫們常敘叔侄、兄弟之情，罪四；親近漢族文士，疏遠滿族武將，罪五；對人要求過高，不能捨其短而用其長，埋沒了人才，罪六；姑息養奸，明知有些大臣庸劣不稱職，卻不能及時罷斥（舉有具體例項），罪七；國用浩繁，兵餉不足，只知讓群臣商議減少俸祿，卻不裁撤宮中費用，厚己而薄人，益上而損下，罪八；營建宮室，極盡精巧，卻不體恤百姓之艱辛，罪九；董鄂妃逝世，喪葬過於優厚，罪十；不以明朝滅亡為戒，仍然委用宦官，致使其營私舞弊……
這佈告天下的14大罪狀，從黎民百姓到父母兄弟，從文武百官到嬪妃太監，從宮室喪葬到用人納諫，從國家政事到親朋情誼，幾乎無所不包，無所不罪。這等於順治皇帝要以死謝罪的感覺。
看到這裡，各位沒有疑問嗎？按照正史記載，順治皇帝從病到死，只有6天的時間，這個《罪已詔》是順治皇帝自己的意志嗎？或者說，他自己是這樣想的嗎？如果不是，那這是誰的意思？
有人說，這個《罪已詔》是順治自己的想法，因為他放下祖宗的江山和基業出家了，承認自己為君有失是正常的。有人說，他跟洋教士湯若望交往過密，被洋教士洗腦了，所以有強烈的自責心態。
筆者覺得不太對。一個帝王，順治皇帝雖然沒有太大建樹，但是跟歷史上那些昏君比，他對自己的認知沒有到14條罪狀的程度。再者，一個皇帝死了要供奉廟堂，要在史書上留下痕跡，這個不符合常理。
口說無憑，我們不妨從《遺詔》的內容來分析，《遺詔》中說說自己的第一條過失是“自親政以來，紀綱法度，用人行政，不能仰法太祖、太宗謨烈”，這是一項最嚴厲的“自責”，說的意思就是沒有按照祖宗的辦法，其實無非就是重視漢臣等等，順治皇帝能接受新鮮觀念，重用漢臣，這也是歷史潮流，他把這個作為自己的14條之一，說不通。
《遺詔》第四條說“於諸王、貝勒等，晉接既疏，恩惠復鮮”，第五條又說“滿洲諸臣，或歷世竭忠，或累年效力，宜加倚托，盡厥猷為，朕不能信任，有才莫展，且明季失國，多由偏用文臣，朕不以為戒，為委任漢官……以致滿臣無心任事，精力懈弛”，這哪裡是自己說自己啊，話裡話外充分表現了對順治帝施行漢制的不滿。
據史學家們推測，這《罪己詔》應該是按照孝莊的意思炮製的。或者說，是按照以孝莊為首的一些守舊派大臣的意思炮製的。
更有意思的是，康熙七年，康熙皇帝為順治立了碑，碑文的內容讚頌了順治皇帝的功德，完全和《罪己詔》的內容反著來。
《碑文》稱清世祖“雖太平，不弛武備”，“視滿漢如一體，遇文武無輕重，破故明人臣朋黨之習”，這裡否定了《遺詔》中“偏用文臣”的指責，但沒有說明清世祖也對宗室、滿官有所倚重來與《遺詔》對峙，而是高屋建瓴強調“滿漢如一體，文武無輕重”的理念，預示了清聖祖要建立一個滿漢聯合政體的方向。《碑文》則稱順治帝時“祇奉太祖、太宗成法，治具畢張”，與《遺詔》所言針鋒相對。
《遺詔》第六、七條認為清世祖“夙性好高，不能虛己延納……未能隨才器使，以至每嘆乏人”，有“可謂見賢而不能舉，見不肖而不能退”。《碑文》則盛讚清世祖“立賢無方，丁亥、己亥再興會試，間廣額數，以羅人才”，“尚廉正，黜貪邪，時時甄別廷臣以示激勸”，而且“賢奸立辨，黜陟咸宜”。不僅反駁了《遺詔》的說法，而且肯定了順治時期建立的以科舉考試來選拔人才的制度。
《遺詔》第八、九、十條責備清世祖的花費奢侈，言語可謂尖酸，其中有言曰
：
“金花錢糧，盡給宮中之費，未嘗節省發施”，“經營殿宇，造作器具，務極精工，求為前代、後人之所不及”，“喪祭典禮，過從優厚，不能以禮止情，諸事逾濫不經”。《碑文》則認為清世祖“素衣菲食，不興土木之工”“崇儉去奢。
《遺詔》對清世祖的第十二條指責雲
：
“性耽閒靜，常圖安逸，燕處深宮，御朝絕少，以致與廷臣接見稀疏，上下情誼否塞。”《碑文》則輕輕一語予以掩去，曰
：
“皇考惟是兢業祗慎，無一日遐逸也。”蓋皇帝多數具有遇事勤政又有時貪享逸樂得兩面表現，《遺詔》的指責無可深辯。
《遺詔》最後指責清世祖“每自恃聰明，不能聽言納諫……臣工緘默，不肯盡言，“既知有過，每日剋責生悔。乃徒尚虛文，未能省改，以致過端日積，愆戾愈多”。這是一系列指責中的最後兩點，認為清世祖至臨終未能改正其過錯，為輔政期間將大舉復舊而製造理據。《碑文》本不認為清世祖有什麼大的過錯，故對此僅以“下詔求言，虛懷納諫”駁之。
一條條把《遺詔》的內容否了，你不會以為是康熙皇帝位父皇遮羞吧？當然不是。
重要的是，康熙七年立了這個碑，第二年就把鰲拜拿下了。其實，這也是康熙皇帝和守舊派針鋒相對的對峙。而鰲拜，就是守舊派中的一員。從這個時間點我們能看出來，康熙皇帝為順治做的碑文只是一個訊號，一個向守舊派宣戰的訊號。畢竟，歷史總是向前的，不是嗎？