“

雙減

”

實行近一年

，

娃娃的負擔真的減下來了

？

要找社會面的答案

，

恐怕不是簡單看自家孩子有沒有更多娛樂時間

，

而是應該首先去關注關注培訓機構的日子過得怎麼樣

？

沒有需求就沒有

“

傷害

”

，

不讓學科外補課那就拿素質培訓貼狗皮膏藥

，

換個名字改改大綱不是難事兒

，

只要需求還在那就有應對的市場

。

事實上

，

“

雙減

”

非但沒有減少所謂的

“

傷害

”

，

相反是把教育投資變成了

“

地下交易

”

，

無形中加倍了社會對教育公平性的焦慮

。

本來以為是滅頂之災

，

殊不知俞敏洪帶貨不過是開闢了新業務

，

培訓機構並沒有一命嗚呼

，

反倒是紛紛迎來了第二春

，

打不死的小強一面迎合市場一面配合政策

，

結果是小灶業務坐地要價水漲船高

，

家庭教育負擔不降反增

（

例如成都家長就有反應過去一堂120的英語線下課

，

現在起步就是200

）

。

道理很簡單

，

“

雙減

”

針對的

“

傷害

”

事實上被淪為了偽命題

，

正如我們被預設的生存法則就是競爭

，

而教育又恰恰命中了中產階層對未來認知邊界的集中焦慮

，

無論是

“

權貴人均私教

”

的現實假想

，

還是

“

我命由我不由天

”

的樸實吶喊

，

希望擺脫內卷階層的

，

重來不是為了這一代而是寄望於下一代

，

社會得有這種肚量去允許個體的規劃

，

併為

“

不甘為人下

“

的時代寄託創造公平發展的可能

。

然而

“

雙減

”

卻傾向於主張

“

平民主義

”

，

甚至有人擔心教育資源的分配不均會鎖死階層的上升通道

，

進而造成社會財富和地位的世襲

，

加速階層固化的可能

，

例如

《

低慾望社會

》

就是對日本社會的這類無奈和思考

。

階層固化

？

這當然是個敏感而現實的拷問

，

而對於當下的普通家庭

，

這似乎還並不是他們需要解決的那個首當其衝的問題

，

即使在和諧大局觀的作用下

，

阻擾很多人的還有更要緊的事關這一代的生存難題

。

如果非要響應號召

，

為二孩三孩著想

，

那麼

“

雙減

”

無疑是安撫民心的配套辦法

，

畢竟佛系爹媽可以因此活得名正言順且心安理得一些。