我見過很多言論，那些言論大多傳達出一個思想：明朝是進步的，剛烈的，清朝是愚昧的，滿清誤我幾百年之類的奇怪言論。

其實，明與清，是一樣的，只不過一個是漢族做統治者的，一個是滿族為統治者的，所處的時代不同，僅此而已。

這裡首先說說明朝。

明朝（1368-1644）自稱承宋朝正統，是一個正宗的中原王朝。可是，我們要問，明朝，真的是承接唐宋嗎？

在唐宋，皇帝確實也專制，可是君臣爭論，思想開放的風氣深厚，士大夫們對國家有著強烈的責任感，他們會為了國家不顧一切。即使有錯誤，也只是貶官地方。

但在明朝，人人自危，特務遍地，稍不留神命就沒有了。皇帝用廷杖羞辱士大夫的身心，用特務控制士大夫的言辭，用宦官磨滅士大夫的熱情。一切活動不再是為了國家強盛，只是為了皇帝高興。

所以我們發現到了明末，崇禎成了真正的孤家寡人，再沒有人會對這個王朝表示關心，除了那些在野計程車大夫（對朝政參與不多的）

所以，這樣看來，明朝更像是師從金元。

而在對外關係上，明初也確實硬氣，明朝確實“不割地”，“不賠款”，這不過是因為西方還沒有開始工業革命，即便如此，明朝的疆域也逐漸萎縮，連緬甸都能佔領明朝疆土。

那麼清朝呢？

清朝（1636-1644）毫無疑問是從明朝法制又加以創新的。

在獨裁上，明清一脈相承，都沒有宰相，都鉗制文人的思想，閹割文人的氣節，培養出符合統治需要的奴才。

在對外關係上，清初也是毫不含糊，打下了1300多萬平方公里的江山，還與俄羅斯硬剛。

到了末期，因為實力問題軟弱無力。這個問題是無法避免的，強盛的奧斯曼土耳其，穆斯林帝國，印度無不倒在西方面前，所以，清朝能撐著不成為殖民地也還算不錯了。

明與清確實差不多，專制獨裁空前強化，憑藉實力對外交往。只不過兩個面對的時代不同而已。

哪怕是盛唐，在新興的資本主義列強面前也不過是紙糊的一樣罷了。